¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?

                                                 Por Manuel Alexis Colón Jorge (MACKALEX)

                                                     Para mi Periódico Digital

                                                         Diciembre, 2 007

                                                                  1/5

                                                        INTRODUCCIÓN

La competencia es en sentido general la habilidad que se tiene para hacer algo de manera exitosa y eficiente, lo cual no debe confundirse con la acción verbal, cuando implica establecer superioridad sobre otros que tratan de hacer lo mismo o se toma parte en una contienda para competir por la supremacía en algún deporte, actividad o cualidad particular; como lo es la competición por una posición política o de una disputa o conflicto contraponiendo dos puntos de vistas sobre cualquier tópico en particular.

Desde el principio de la humanidad, el hombre compite contra la naturaleza, contra los demás y hasta consigo mismo; y ¡qué bueno que es así!, pues gracias a este cúmulo de contrariedades y contradicciones es que el Homo Sapiens ha logrado todo el desarrollo científico y tecnológico de la era moderna.

He aquí algunas formas de razonamientos que guían al ser humano en el discurrir dialéctico de la naturaleza, para ayudarle a descubrir falacias, mentiras, verdades, lógica que no es tal, dislates, tonterías, exponencias científicas interesadas y muchísimas otras más.

                                                 I

El ser humano, el paso número uno que debe observar en su accionar es la organización de su pensamiento en cuanto que éste es cuantitativamente (según algunos sicólogos un locutor puede decir aproximadamente unas cien palabras por minuto mientras que el hombre es capaz de generar alrededor de ciento cincuenta pensamientos por minuto) superior a todas las demás formas de ponencias y a su vez, lograr que la mayor parte de dichas ponencias sean revestidas cualitativamente, para, una vez desbrozado el camino, producir pensamientos de calidad.

Una vez determinada la capacidad inherente al pensamiento humano, es importante reconocer en el otro que calidad de pensamiento tiene (siempre respetando las creencias y opiniones sin entrar en el plano personal como lo hace la mayoría que tiene razonamientos débiles y caen en lo personal o en la inercia intelectiva) para así poder abrir el plano de competencia que amerita; y si es que lo amerita, pues se sabe que hay temas que las personas se empeñan en tratar, pero que no están preparadas para ello, aun hayan tenido determinado éxito en ciertas áreas y se crean con derecho a emitir la última palabra, y la sociedad le permita el derecho a la misma por debilidades coyunturales propias del sistema.

                    

                                              II

           ¿Cómo descubrir si una ponencia es de calidad?

Observe el orden, la forma, los niveles de instrucción de la persona que expone, su parsimonia, su dominio de las ansiedades y del escenario; no interrumpa las incidencias del expositor, las cuales son siempre de suma importancia aunque parezcan salirse del tema (no caiga en la desagradable posición de quien no tiene argumentos para rebatir e inmediatamente pierde su capacidad de ver el pensamiento como hechos concatenados), y si ya usted observó visos de calidad en el pensamiento, déle su tiempo y déselo usted también, ya que el escarpado mundo de la comprensión de la realidad está lleno de traveses, y se necesita paciencia para la comprensión de la contradicción expuesta para hacer que el mundo avance, pues después de todo, ¿qué sentido tiene que alguien exponga y usted escuche o que usted exponga y el otro escuche, si el resultado no conduce a ninguna parte, sino sólo a satisfacer de modo irracional y falaz el ego?

                                           III

Una vez determinada la calidad del pensamiento, siga la secuencia lógica, pero sin caer en el grave error, muy frecuente en el oyente o el expositor, de creer que todas las deducciones lógicas son racionales y que todas las informaciones obtenidas para la ponencia de un tema son veraces, sin indagar los intereses de quien las suministra; no hay que olvidar que los intereses de los hombres son capaces de contradecir los rudimentos de la geometría y hasta aceptar y mantener tozudamente que dos más dos es cinco.

EL INCONTROVERTIBLE HECHO DE QUE SABER ES PODER, NO DEBE SOSLAYAR LA IMPORTANCIA DE LA IGNORANCIA, ya que no tendría sentido saber sin ejecutar; y es precisamente la ejecución, la que le da al saber su sentido de poder; entonces, es la ignorancia la que abre el camino al conocimiento, pues si todo se sabe, ¿qué justificaría la investigación para entender y explicar la compleja realidad?  Gracias a la tozudez de hombres excepcionales, que creyeron en un momento en algo y que podrían lograr cosas una vez siguieron sus instintos y ejecutaron decisiones creativas, se da paso entonces a la academia metodizada, la cual organiza el todo de esa realidad caótica, y establece procedimientos, técnicas, requerimientos para situaciones específicas dadas… y de ahí la ciencia y la tecnología modernas; por esto, es importante observar si el expositor está bien informado, y usted también, naturalmente, al momento de entender que hay que ser cauteloso con lo que se sabe, conocido el hecho de que cuanto más se sabe, tanto más se da cuenta de lo que se ignora, sobre todo, cuando es un axioma, que la realidad no es lineal, sino caótica.; y entender, que tanto la teoría como la práctica no son mutuamente excluyentes.

En vista de que el conocimiento cambia de manera constante, siempre debe precaverse acerca de lo que se sabe y también de lo que no se sabe, ya que la información no siempre es informativa, y que no hay como dice H. B. Gelatt, información inocente y que para obtener conocimiento, como dice Lao-tsé, en Tao Te Ching, hay que agregar algo cada día, pero para alcanzar la sabiduría, hay también que quitar algo cada día.

En pocas palabras, aquello que no se aceptaba en un momento determinado, por imposible y descabellado, hoy la praxis puede ser que haya demostrado que sí es posible; pero también lo opuesto, lo que se aceptaba como algo perogrullesco, sencillamente puede ser que no va más; hoy en día, hay que tener el equilibrio para estar informado y la cautela que se requiere para asumir la actitud de poder aprender, y olvidar lo aprendido, y tener siempre presente la ley de la experiencia de Daniel Goldbert de que jamás le pregunte a un barbero si usted necesita un corte de pelo.

                  CONTINUAREMOS CON LA PARTE 2 DE LA MONOGRAFÍA LA PRÓXIMA SEMANA

A MÁS DE 50 AÑOS DE LA BOMBA ATÓMICA

ARTÍCULO ESCRITO POR MACKALEX PARA SU PERIÓDICO DIGITAL EL 20 DE AGOSTO DEL 2 009

Según los datos generales sobre la consecuencia del lanzamiento de la primera bomba atómica en Hiroshima el 6 de agosto de 1 945 donde murió un tercio de su población calculada para ese entonces en unos 300 000 habitantes, sin contar los efectos colaterales y enfermedades de cánceres cutáneos y de otros tipos que acontecieron. Luego 3 días después, se lanzó una segunda bomba en Nagasaki en el mismo año, con efectos más o menos de la misma proporción, en una población de aproximadamente 445 000 habitantes para ese entonces.
La discusión hoy en día, era si se justificaba o no la decisión de terminar la guerra con tan atropellante genocidio o si era inminente, la rendición de los japoneses. Todo va a depender de donde se encuentre usted ubicado desde el punto de vista ideológico y del manejo adecuado o no que haga de las informaciones que recibe. De toda manera, se le recomienda abrir el archivo en PDF o WORD para ver de modo sucinto la opinión emitida por dos vertientes contradictorias en este respecto del periódico The Seatle Times, y algunas apuntaciones mías que considero importantes desde el punto de vista del papel que juegan las ideologías en el suministro de información, y en el juego cada vez más perverso del uso de las tecnologías de comunicación.

MACKALEX          

¿Qué justifican las ideologías?

MACKALEX

Normalmente son justificadoras de acciones históricas de aprobación de determinadas acciones que pretenden, a través de la comunicación, formar lo que en el argot anglosajón se llaman splits, en la mente del consumidor desorientado y poco informado, el cual normalmente escoge la interpretación que le resulta más cómoda, y la cual se hace más reiterativa, con el objetivo precisamente de crear confusión. Por ello se hace necesario, sobre ciertos temas puntuales de la humanidad tomar partido. De estas dos opiniones ¿de que lado estás: del que justifica perversamente una acción con fines de mostrarle a la humanidad que los escrúpulos no son necesarios a la hora de matar civiles que nada tienen que ver con una guerra para satisfacer los intereses de un grupo o de los que creen que el diálogo y la razón deben imponerse por sobre todo lo que tenga que ver para preservar vidas humanas? Y naturalmente, como muy bien afirma Salomon en su libro, la sociedad tiene necesidad de hombres instruidos que juzguen sin prevención, pero lejos de todo interés particular.¹

¿De qué lado está usted dentro de la parte de escisión de la ideología?

He ahí la gran decisión en debates que tienen que ver con la gran tragedia humana representada por: VENCER O MORIR A CUALQUIER COSTO.

                               Debate sobre los bombardeos

La bomba atómica fue más que un arma de una terrible destrucción, un arma psicológica Ex-Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Heny L. Stimson.

La importancia de los bombardeos en la rendición de Japón, así como la justificación ética de los Estados Unidos, ha sido un tema de debates entre académicos y público en general durante décadas. J. Samuel Walker escribió en abril del 2 005 un resumen de la historiografía reciente sobre el tema, «parece que la controversia sobre el uso de la bomba aún continúa». Walker hace notar que «El aspecto fundamental que ha dividido a los académicos por casi cuatro décadas radica en que si el uso de la bomba fue necesario para obtener la victoria en la guerra en el Pacífico en términos satisfactorios para los Estados Unidos».

Con motivo del cincuenta aniversario de los bombardeos, el periódico norteamericano The Seattle Times clasificó los debates al respecto de la siguiente forma:

1. La bomba no era necesaria o no estaba justificada porque: 

• Japón ya estaba listo para rendirse antes de los bombardeos.
• El rechazo norteamericano a los términos de la rendición al no garantizar la continuidad de la figura del Emperador prolongó la guerra innecesariamente.
• Una explosión de demostración sobre la Bahía de Tokio hubiera servido para convencer a los líderes de los efectos de la bomba sin muertes innecesarias.
• Incluso si el bombardeo a Hiroshima fuese justificado, los Estados Unidos no le dieron tiempo suficiente a los japoneses a considerar los alcances de la bomba antes del bombardeo a Nagasaki.
• La bomba fue lanzada para parcialmente justificar los 2 billones de dólares utilizados para su fabricación.
• Las ciudades tenían casi nulo valor militar. Los ciudadanos tenían una relación de cinco o seis a uno sobre los militares.
• Se sacrificaron cientos de miles de vidas de japoneses simplemente por la lucha de poder político entre la URSS y los Estados Unidos.
• El bombardeo incendiario causaría mucho más daño sin la necesidad de convertir a los Estados Unidos en el primer país en utilizar armas nucleares. 
• 
  

2. La bomba era necesaria o estaba justificada porque: 

Los japoneses habían demostrado una resistencia semifanática como los ataques kamikases de Okinawa, los suicidios masivos de Saipán, la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100 000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.

• Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
• Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
• Ambas ciudades hubieran sufrido bombardeos incendiarios de cualquier forma.
• El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
• El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.²

Simplemente se trata de decidir de que lado está uno, y no de defender verdades por el simple hecho de lo que se dice o escribe. Siempre recomiendo, antes de emitir una opinión sobre temas tan complejos como los temas políticos, sociológicos, económicos o incluso demográficos y antropológicos (incluso más complejos que la teoría de Einstein [ideólogo indiscutible junto a otros de la bomba atómica]  sobre la energía E = MC², pues 2 y 2 son 4 y ahí termina todo y además eso es irreversible, lo cual no sucede con las ciencias sociales, las cuales siempre son ideológicas) que se analicen las fuentes de donde salen las informaciones pues detrás de fenómenos concretos siempre hay uno abstracto: las ideologías. Y, naturalmente, después de uno ubicarse ideológicamente, entonces puede, pero no de manera perversa, concretizar su propia razón ideológica. No hay que olvidar que las fuentes siempre son las mismas. La interpretación de las fuentes desde el punto de vista ideológico, es lo que hace la diferencia.

Fuentes:

¹ Jean-Jacques Salomon. Ciencia y Política, siglo xxi, editores, México, primera edición en español, 1 974; primera edición en francés, 1 970, título original en francés: Science et Politique. No aparece traductor. Citado por MACKALEX en su libro: Maquiavelo: ¿Héroe o Villano?, p. 137.

Este autor, sostiene la tesis en su libro, de los principios y normas que deben primar cuando se trata de tomar decisiones en aspecto puntuales de la ciencia, sobre todo cuando sirven de apalancamiento a las ambiciones económica y políticas:

Así, pues, hay necesidad de una sociedad de hombres instruidos que, juzgando sin prevención, y lejos de todo interés particular, ilustre al gobierno acerca de los medios que se le proponen, y le muestre cual es exactamente, el grado de utilidad de los que hay que adoptar, y hasta qué punto se puede confiar en su éxito…

² Wikipedia.com

OBAMA: ¿CAMBIO O CONTINUISMO?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

MONOGRAFÍA  EXPUESTA DOS DÍAS ANTES DE LA TOMA DE POSESIÓN DE OBAMA
 

Este artículo fue escrito dos días antes de la toma de posesión de Obama a través de la red, en medio de la algarabía que acontecía en nuestro país y en el mundo, como si Obama fuera la panacea de los grandes desafíos humanos [que no se limitan a las egoístas intenciones del "sueño americano"] y que sin haber objetado nada en contra de las guerras provocadas, el parlamento noriego le otorga "El Premio Nóbel de la Paz", y sencillamente debo decirles a quienes objetaron mi exposición de este opúsculo monográfico, que parece ser que el tiempo para darme la razón, no tuvo que ser tan largo [apenas un año], y que los que creían que el nuevo "Alejandro de la Monarquía Universal" unificaría al mundo parece que no llenó las expectativas del "candidato universal" y que al final, el triunfo no fue racial sino económico.

 
Obama: ¿Cambio o Continuismo?

      


 MACKALEX

Un pequeño esbozo del rompedor de la barrera racial política en pos de la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica en los finales de la primera década del siglo XXI nos da una idea del brillante político que es Obama, a un tiempo que nos permite vislumbrar los escollos que tendrá que enfrentar ante los tantos compromisos asumidos frente a los «pobrecitos tiburones financieros», que tanto odian los impuestos y que al final han tenido que recurrir a éstos como muy bien escribe Amy Goodman en su columna semanal a través de Democracy Now de la segunda semana de enero, a través del gobierno, para obtener dádivas de limosnero a precio de vaca muerta, y que al fin les ha reducido el estrés, hasta el extremo de celebrar con una burla y desfachatez inaudita, el desfalco artero y certero que han hecho en contra del pueblo norteamericano, mediante un uso perverso y abusivo del excedente económico socialmente producido.                                                                       

 Un cruce cultural no significa necesariamente una lucha en contra del poder establecido sobre todo si seguimos el adagio brasileño de que un negro rico es blanco y un blanco pobre es negro. Una vez se «obtiene el poder» el adecuado manejo del mismo va a depender no del color del ébano o los helechos sino del matiz salpicado de nudos y manchas castañas del pino los cuales pondrán en evidencia la ambivalente frase shakesperiana de ser o no ser de su famoso y trágico drama de Hamlet.

Maquiavelo en su libro El Príncipe se acerca mucho a aquella manida frase de dime con quien anda y te diré quien eres cuando en el capítulo XXII de su libro El Príncipe, escribe que el talento de un príncipe, en un primer juicio, reside en el examen de los hombres que tiene alrededor, los cuales serán buenos o malos según su prudencia y, agrego, según sus intereses o pertenencia a grupos de interés cerrados que conforman el enclave de poder o Establishment en el argot anglosajón, que todo el mundo sabe que son quienes realmente en una sociedad ejercen el poder e influencia sobre los asuntos que conciernen al curso de la política misma respecto de principios o acciones adoptadas, que muchas veces son propuestas a la gobernación, y otras sencillamente «sugeridas», y que está representado por el ‘grupo de presión’ norteamericano The Business Round Table (asociación que agrupa a presidentes ejecutivos), principalmente directivos de algunas de las mayores corporaciones  de EE.UU., y que para comprender mejor como se ha venido conformando en el tiempo nada más hay que leer el libro The Power Elite —Las Élites del Poder— de Mills o más reciente, Who rules America —Quién gobierna Estados Unidos— de William Domhoff, para que se tenga una idea bastante clara de cómo esa minoría que ha llevado a los norteamericanos a la catástrofe ni es improvisada ni manida ni mucho menos coyuntural, sino que ha venido claramente constituyéndose y de manera muy consistente, consciente y coherente desde el origen mismo de su conformación.                                                      

                                                    II

El pueblo norteamericano, viciado secularmente por esa falsa sensación de libertad y bienestar inflados, comienza a despertar de un letargo opiómano, y cifra sus esperanzas en el líder que lo sacará de la hibernación en que ha bobaliconamente caído y creo firmemente, que Obama es el principio del fin, pero no el fin en sí mismo y que muchas de las expectativas que ha generado fuera de EE.UU. —desproporcionadas, insensatas y a todas luces expresadas sobre la base de juicios de morondanga— no son bajo ninguna circunstancia halagüeñas ni siquiera para los propios norteamericanos. No pretendo, y es preciso que quede claro, dejar establecido en la mente del lector un sentido de negatividad y pesimismo extremos —pero es así como debe ser analizado el asunto político y están fuera de toda lógica, incluso formal, aquellos que ven el sentido de la realidad como una negatividad de parte de quienes tratan de desvelar el intríngulis de la política—, sino, esclarecer, que la cruda advertencia de Maquiavelo se impone —sobretodo en sociedades sustentadas sobre las desigualdades—: la política es la lucha por la conquista y el mantenimiento del poder. Todos los ropajes con que se la adorne están en función de este objetivo. ¿Será por esto que en nuestros países periféricos y las metrópolis, mientras más bajo es el origen de los gobernantes mayor es su confabulación con el poder? Naturalmente, Obama no escapa a ello.

                                                        III                         

El nuevo superman de la política a quienes sus adversarios trataron de denostar, acusándole de ser socialista, y por lo tanto “futuro ladrón de sus bienes” —algo a todas luces insensato, desfasado y blasfemo—, asunto que como se sabe, entrando a la página de Obama, su formación política, su ideal, sus metas desde sus mismos inicios, era llegar a la presidencia con sentido de permanencia, no de cambio, si bien utilizó este artificio político —muy al estilo latinoamericano— con resultados que hasta ahora le han favorecido y es posible que le favorezcan por un tiempo, si la obligada emisión de inorgánicos para reactivar la economía tiene carácter de permanencia y la solución neokeynesiana de  pleno empleo ante la escasez del mismo, “haciendo agujeros en el suelo” —es decir, dada la escasez de empleos racionales, cualquier empleo, aunque sea irracional, como el mencionado, es mejor que la falta de empleo—; sin embargo, esta elección, no es más entre el desempleo y una excavación relativamente anodina, sino entre el desempleo y una acumulación nociva de los medios de destrucción.

No puede clasificarse de negligentemente sin importancia el hecho de que una sociedad considerada próspera, y que pretende imponerse como modelo de emulación, un tercio de la población viva en una pobreza abyecta —sobre una población de aproximadamente 300 000 000 sería casi de cien millones— y que al menos un quinto de las familias norteamericanas —unos 30 000 000— y dos quintos de las no blancas vivan en tugurios miserables —unos 60 000 000—, pues la esencia básica del discurso del cambio debe comenzar por ahí, y no por la promesa de campaña de retrotraer el pasado al presente con aquella manida frase de los políticos norteamericanos cuando quieren llegar al poder de hacer de Norteamérica lo que fue antaño —cuando de una manera aislada y perversa podían imponer su modelo de democracia inacabada—, lo cual no es más que incentivar en el sentido del consumismo desproporcionado y perverso aquellas cosas que precisamente han contribuido al derrumbe financiero, pues no es un secreto, que la concentración de los demás por suplir ese mercado que de gran exportador que era se ha convertido en el gran importador, respaldado por una moneda de intercambio débil, además impuesta —un asunto que según investigaciones no tan recientes, uno de los tantos motivos del ataque a Irak no fue sólo el petróleo, asunto que muchos investigadores insensatos o interesados quieren ignorar, si no, además, entre otros, la tendencia del momento encabezada por Saddan Hussein de exigir el pago en una moneda más fuerte como el euro— que pone en duda que las cosas vuelvan a ser como antes, ya que lo que se impone es darle una vuelta al sistema respecto de la distribución del excedente económico —o lo que llamaba el economista norteamericano Baran el surplus, con el cual hacía una crítica enriquecedora de la plusvalía analizada por Marx en El Capital, en contra del derroche de dicho excedente en la sociedad norteamericana¹— y que así como fueron líderes exportadores de democracia inacabada y de dictaduras de corte fascista —las cuales se soportan ahora a través de transnacionales—, se conviertan en mentores de una auténtica democracia y el soporte de una distribución de las riquezas, a nivel global, más equitativa.

                                                     IV

Cabría hacerse las siguientes preguntas: ¿Está Obama en capacidad de enfrentar los cambios que demanda los EE.UU? Pero más que la capacidad: ¿tiene la intención, mediante una conciencia social auténticamente desarrollada, de combatir estos grupos de minoría, como deben ser realmente combatidos, o sencillamente será inducido por dicha minoría a cambiar el tono y el respeto en la política exterior hacia los demás países —porque en estos momentos le conviene—, o simplemente pasará como el adagio popular de que nada más habla bonito?

Tenemos que emular otras democracias que se avengan mejor a nuestras realidades socioculturales y no a la que pretende imponerse desde la cultura anglosajona donde ni siquiera prima una pizca de sus antiguos perfiles, los cuales comenzaron a cambiar cuando se creyeron dueños y amos del mundo, y hasta perdieron su intuición política al considerar como inacabada la historia con la imposición como sostiene Barber de que «el fariseísmo estadounidense pone en peligro el futuro de E U (y del mundo) y que no se puede propugnar la democracia reduciendo la libertad a la dictadura del mercado o imponiendo a otros países las estructuras políticas y el materialismo agresivo típicamente estadounidense»².

                                                         V

Antes de continuar con Obama y su promesa de cambio,  permítaseme exponer de manera sucinta: ¿quién gobierna realmente Estados Unidos?, algo que posiblemente ni los otros inmigrantes de minoría ni la minoría negra como la mayoría de los que conforman la gran masa de ese pueblo, entiendan el intríngulis sociológico de dicha conformación social.

Mills, citado a su vez por Domhoff en la página 164 de su libro dice: El desarrollo del Poder Ejecutivo del gobierno, con los organismos que patrullan la compleja economía, no significa simplemente “una ampliación del gobierno” a manera de una burocracia autónoma, sino que ha significado el ascenso del hombre de negocios a eminencia política y por último, esta vez citando a Engler, The Politics of Oil, quien acabó con el mito de que un gran gobierno es en cierto modo un poder que contrarresta el de los grandes negocios escribe: La imagen del gobierno como fuerza contrarrestante no satisface la prueba empírica de cómo se hace la política legislativa y de cómo opera en realidad la reglamentación del gobierno³.

Conviene hacer la observación antes de continuar, que la riqueza, en la opinión del sociólogo norteamericano Domhoff⁴ es un concepto más amplio que “la posesión de capital” , que no es más que una de las formas de riqueza.

Ahora bien, lo más importante del estudio de Domhoff, es demostrar en su investigación que la riqueza está distribuida de modo mucho más desigual que el ingreso y que si bien hay muchos millones de accionistas según datos del New York Stock Exchange —Bolsa de Valores de New York—, también es cierto que muchos de ellos poseen muy pocos valores, de manera que menos del 1% de las familias poseen más del 80% de la totalidad de las acciones industriales poseídas por el público según datos suministrados por una comisión del Senado de entonces; y a través del “método residual” un trío de economistas de Harvard calculó que el 0.2% de las “unidades de consumo” posee del 65 al 70% de las acciones en manos del público, y entonces, sirviéndose de la cifra del 65%, infiere que el 0.2% superior detenta una proporción de capital que es desproporcionada en un factor de 325.

Al considerar por qué los miembros de la clase superior no poseen la totalidad del capital en acciones deduce, la posibilidad de una razón política, ya que el esfuerzo de la NYSE, por aumentar el número de accionistas puede servir para contrarrestar una propaganda hostil en el sentido de que un puñado de individuos posee la totalidad del capital de las grandes empresas de los Estados Unidos.

Sigue más adelante diciendo, que si no está claro todavía que los miembros de la clase superior norteamericana controlan la economía de las grandes empresas —y del país agrego—, es al menos bastante cierto que son los que cosechan la mayor parte de sus beneficios.

                                                      VI

Recapitulemos: El hecho de que Obama haya ganado abrumadoramente las elecciones es un gran paso hacia delante —aunque la esencia racial se mantiene, igualmente como sucede en los deportes, pues el rendimiento siempre tiene que ser mayor—, y se verá obligado —más el sistema que el mismo— a paliar algunas que otras situaciones, pero no más. El pueblo dio visos de entender que hay una disparidad irracional, pero por el momento es sólo coyuntural, y Obama representa el símbolo de esa coyuntura, y naturalmente, al final, será el paladín —una vez ya obtenidos sus logros— que defenderá hasta la muerte el sistema desproporcional de distribución del excedente social a favor de esa misma minoría, con el agravante de que el pueblo ha dado un paso importante y es el que al final tendrá que oponer resistencia no sólo a Obama sino al grupo de la élite real del poder. El determinismo social dice que el nivel social en el que moriremos está ligado al nivel social en el que nacimos, de manera que en términos sociales existe inamovilidad. Se considera un antónimo del sueño americano porque la sociedad no mide el valor de las personas en función de sus ideas, pensamientos o logros personales sino que por su nivel social, siendo entonces imposible escalar en la sociedad a menos que se esté destinado para eso y hasta ahí se ha retrotraído la sociedad americana. Los asuntos de piel son sólo secundariamente importantes, y al final el problema es más por dinero, pero siga el comportamiento de James Jones, a quien Obama nombró en uno de los puestos más delicado y de mayor cuota de poder —parecido al de Kissinger en el gobierno de Nixon— y comience a indagar y verá que éste era miembro del Consejo de Administración de la Chevron, y que Obama en sus ataques respecto del medio ambiente nunca mencionó para que se tenga una idea de cómo ya anda el compromiso de Obama con la élite del poder.

   Libros y artículos consultados                                             

¹ Baran, Paul A. Excedente Económico e Irracionalidad Capitalista, Cuadernos de Pasado y Presente, siglo xxi editores, s. a., México, D. F. Quinta edición, 1 977, p. 48.

² Barber, Benjamin R. ...  El imperio del miedo: Guerra, terrorismo y democracia,  Paidos, Estado y Sociedad 120, Fear’s Empire: War, Terrorism, and Democracy, 2 003. Traducción de Marta Pino Moreno, Barcelona, 2 004, pp. 185-186.

³ Domhoff, G. William: ¿Quién gobierna Estados Unidos? Siglo xxi editores, undécima edición en español, 1 980. Primera edición en inglés, 1 967. Título original: Who rules America? Traducción Carlos Gerhard.

 

FRAUDES

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

Recopilado y adaptado por MACKALEX desde Yahoo finanzas

En todas partes se cuecen habas como dice un dicho popular. Maquiavelo tenía razón cuando hablaba de los terrenos malditos que se esconden en lo más recóndito de las acciones de los hombres. No importa el grado de conciencia que se haya logrado ni los niveles de desarrollo obtenidos. Parece que el ser humano necesita redireccionarse por otras vías de socialización más allá del efecto demostración de la mercología moderna.

MACKALEX

El fraude cuesta 30.000 millones anuales a la economía británica                     

viernes 22 de enero de 2010, 17:13 CET

El fraude le cuesta a la economía británica más de 30.000 millones de libras esterlinas (unos 21.200 millones de euros) al año, según la primera estimación oficial del Gobierno.

La Autoridad Nacional contra el Fraude (NFA por sus siglas en inglés) dijo que en promedio el fraude le cuesta a cada británico 621 libras anuales, entre efectos directos e indirectos.

"Esta es una cifra asombrosa que da a Gran Bretaña su primer panorama amplio de las devastadoras consecuencias del fraude sobre la economía", dijo el director ejecutivo de la NFA, Bernard Herdan.

El sector público se llevó un 58 por ciento de todas las pérdidas por fraude en 2008, que se calcularon en 17.600 millones de libras, aunque la cifra es relativamente pequeña en comparación con los volúmenes totales de dinero que maneja el sector.

Los servicios financieros fueron el mayor perdedor dentro del sector privado, golpeado por delitos equivalentes a 3.800 millones de libras, incluyendo 1.000 millones de fraudes hipotecarios.

Los sectores de caridad y trabajo voluntario perdieron 32 millones de libras por concepto de fraudes, mientras que los delitos contra los consumidores individuales, incluyendo estafas masivas como loterías y préstamos, sumaron 3.500 millones de libras.

QUEREMOS LIBROS, NO BOMBAS

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

Columna Semanal de Amy Goodman, presentadora de Democracy Now!  Se autoriza la publicación.

RECOPILADO Y ADAPTADO POR MACKALEX PARA MACKALEXDIGITAL

QUEREMOS LIBROS, NO BOMBAS

Por Amy Goodman

Publicado el 25 de noviembre de 2 009

La semana pasada, los campus universitarios de California se vieron conmocionados por varias protestas, provocadas por el gran aumento de la cuota estudiantil aprobado por el Directorio de Regentes de la Universidad de California. Luego de un año en el que hubo una serie de recortes presupuestarios, despidos y licencias obligatorias de docentes y funcionarios y la eliminación de departamentos académicos enteros, el 32 por ciento de aumento de la matrícula fue el disparador de acciones a nivel estatal a una escala sin precedentes. Ante el inminente anuncio de la nueva estrategia del Presidente Barack Obama en la guerra de Afganistán –que, según información filtrada, incluirá un aumento de 35.000 soldados- muchos se sienten indignados de que se estén realizando recortes en el presupuesto educativo mientras se aumenta el presupuetso militar, y eso está ayudando a construir un movimiento.

Mientras viajaba por California la semana pasada en una gira de presentación de un libro, me encontré, casualmente, en medio de la votación de los regentes y de las protestas en los campus. En las sedes de la Universidad de California en Berkeley, Santa Cruz, Santa Barabara, Los Ángeles, Cal State Fresno, Davis y Cal State Chico, los estudiantes me contaron cómo el aumento de la cuota va a privarlos de seguir estudiando. En el marco de la protesta, los estudiantes ocuparon las instalaciones de sus universidades y realizaron marchas y clases públicas. En la sede de Davis, varias jóvenes, que se encuentran entre las 52 personas que fueron arrestadas allí, me contaron cómo habían sido atacadas por la policía del campus, que les disparó con pistolas Taser. Los estudiantes de esa universidad también protestaron contra el cierre de las bibliotecas los días sábado. Se presentaron en la casa que la universidad le proporciona al rector, para estudiar allí porque la biblioteca estaba cerrada. En lugar de provocar un enfrentamiento que probablemente hubiera terminado con acción policial y arrestos, el rector les permitió entrar a su casa para que pudieran estudiar.

Blanca Misse, una estudiante egresada de UC Berkeley y miembro de la organización Fuerza de Acción de Trabajadores y Estudiantes (SWAT, por sus siglas en inglés), fue una de las organizadoras de las protestas. Blanca me dijo: “Estamos en huelga porque nos importa mucho la educación pública y nos importa que haya otro tipo de educación pública, quizá, una diferente de las que ellos ofrecen, una educación pública verdadera, que no siga el modelo empresarial”.

Laura Nader (la hermana de Ralph Nader) es profesora de antropología sociocultural en la Universidad de California, sede Berkeley, donde ha enseñado durante casi 50 años. Este año fue co-autora de una medida aprobada por el Consejo del Claustro Docente de la universidad, que solicita que el programa de atletismo de la institución sea autosustentable y deje de recibir subsidios de las cuotas estudiantiles. Laura es crítica del creciente poder que las empresas como BP y Novartis tienen en las universidades, y tiene una larga trayectoria personal de lucha por la educación pública. Da clases de educación general que atraen a cientos de estudiantes, a las que considera fundamentales porque, afirma, dado que hoy en día lo que se les enseñan a los estudiantes es a rendir exámenes, “son muy buenos eligiendo respuestas en pruebas de múltiple opción, pero no saben nada de Hiroshima y Nagasaki”. El enfoque en estas cuestiones básicas refleja su preocupación por el ataque a la educación pública en su país: “No es algo que acaba de suceder, y no es algo que no fue planificado”, me dijo. “Hay mucha gente que realmente adhiere al modelo de que esto no debería ser un bien público. Y si seguimos por este camino habrá un sistema de dos clases: quienes vayan a la universidad serán quienes puedan pagarla, y quienes no, será la clase media”.

El eje principal del movimiento es una fuerte coalición que incluye estudiantes, empleados y docentes. Bob Samuels es presidente de la Federación de Docentes Estadounidenses de la Universidad de California (UC-AFT, por sus siglas en inglés), el gremio que representa a los profesores y a los bibliotecarios de la Universidad de California que no integran el claustro docente de la universidad. A pesar de que California afronta una seria crisis presupuestaria, Samuels me dijo que la universidad estatal de California tiene fondos más que suficientes: “No es necesario que se aumente las cuotas a los estudiantes. No tiene que despedir docentes. No tiene que eliminar cursos. Están hablando de eliminar los asignaturas secundarias y las principales. Están hablando de pasar las clases a Internet. Están tomando estas medidas drásticas. Y lo que vemos es que básicamente son los estudiantes no graduados quienes subsidian la investigación, están subsidiando a los administradores, están subsidiando cosas que no tienen nada que ver con su formación de grado”.

Durante el gobierno de Bush, el reclutamiento militar fue el más bajo de la historia. Ahora, luego de la crisis económica de fines de 2008, los reclutadores no están teniendo problemas. El Presidente Obama parece estar comprometido a aumentar la magnitud, y por consiguiente necesariamente la duración, de la guerra y ocupación en Afganistán. Una de las profesoras universitarias más reconocidas de California, Anaya Roy de la Universidad de California-Berkeley, ofrece un análisis que Obama debería considerar: “En este contexto de desigualdad, no se necesitan instrumentos radicales de redistribución. Uno tan solo necesita algunas cosas, como educación pública decente o tener acceso a asistencia médica o algún otro tipo de propuesta razonable que le ponga un freno a este enorme gasto en la guerra".

 

¿TERMINÓ LA RECESIÓN?

 MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

Por considerarlo de interés para mis lectores, a continuación un artículo escrito por Xavier Serbia en Yahoo Finanzas el 9 de agosto del 2 009, donde escribe que el principal factor de que persista la recesión es el MIEDO, exposición que sigue teniendo vigencia en pleno comienzo del último año de la primera década del siglo 21

                      

                        XAVIER SERBIA

                                                

          ¿Terminó la recesión?

                                   3 de agosto de 2009, 06:06 AM

Hay algarabía en algunos círculos porque argumentan que la recesión llegó a su fin. El mismo Presidente anunció en Carolina del Norte: “Hemos parado la caída. El mercado está arriba y el sistema económico ya no está a punto de colapsar.”

Aunque la aseveración “hemos parado la caída” es debatible (esto es para otra columna), es cierto que algunos en Washington, Wall Street y en la calle ven el reporte recientemente publicado por el Departamento de Comercio como señal que la recesión terminó.

Pero, ¿podemos decir con certeza que estamos fuera del bosque?

Vamos primero con los hechos y después explicaré por qué no es prudente que saquemos los mariachis a cantar “misión cumplida” cuando todavía hay muchos que no han salido de la resaca.

Recientemente salió el reporte del Departamento de Comercio sobre el estado económico del país. Se conoce como el “Gross Domestic Product (GDP)” o Producto Bruto Interno. ¿Qué hace este reporte? Es como el monitor de presión sanguínea que usan en las salas de emergencia para controlar el pulso. Los médicos tienen que estar controlando al paciente de que no suba o caiga demasiado la presión porque se muere el paciente. Bueno, el GDP es un “monitor cardíaco” para medir si la economía como un todo está creciendo, está estacada o cayéndose.

¿Qué indica la medición? Que la economía tuvo una caída de negativo 1% en comparación al trimestre pasado. ¿Y por qué tanta algarabía? Porque si lo comparas con el trimestre anterior la cosa pinta mejor. En el penúltimo reporte la economía reportó una caída de negativo 6.4%. Si comparas ambos trimestres se muestra que hay una disminución en la caída (ve el gráfico siguiente).

                                              

O sea, que la economía muestra signos de recuperación al estar perdiendo menos que antes.

Ahora, ¿Se puede concluir esto como el fin de la recesión? No. El debate es que algunos ven la recuperación económica como “V”, pero hay signos que muestran que estamos más en una “U” o incluso una “W” (salimos momentáneamente y volvemos a caer).

Hay dos razones fundamentales de por qué no hemos salido del bosque: una es económica y otra sicológica.

Sobre la económica, los bancos no están prestando a los niveles de recuperación necesarios, los negocios siguen viendo disminuir sus ventas y los consumidores están aguantados por no tener de donde sacar y otros guardan lo poco que tienen.

Los bancos han tenido mucha pérdida. Se estima que las pérdidas llegan a $1.5 billones (trillion in english) y eso no se recupera de la noche a la mañana. Como es de esperar la industria financiera está pagando deudas atrasadas, están más reacios a prestar y exigen más garantías a los negocios y a los consumidores. Antes regalaban dinero, ahora lo prestan. Es como puntualizó un reporte reciente de la Reserva que al existir menos disponibilidad de crédito por parte de la industria, esto limita el ritmo de crecimiento.

¿Los negocios? Como hay menos ventas y dinero disponible, la producción disminuye. Todavía tienen excedente de inventario. ¿Contratarías personal cuando vez que las ventas están disminuyendo? Casi 6.5 millones de empleos se han perdido desde que comenzó la recesión. Cerca de la mitad de esos empleos perdidos han sido en este año. Además lo que están haciendo los negocios es creando trabajos temporales. La tasa de desempleo se espera que llegue a un 10%. Cuando sumas los que están trabajando tiempo parcial llega a 16.5%. O sea, que cerca de uno de cada seis están desempleados o con menos ingreso.

Es así es que llegamos a los consumidores. La mayoría depende del ingreso por trabajo. Al existir menos ingresos, baja el consumo afectando a los negocios. Además, La mayoría de las familias tiene su riqueza concentrada en la casa. Con los precios en baja muchos deben más de lo que vale. ¿Cómo te van a prestar dinero cuando no hay dinero en el cochino de cemento? Cierto que el gobierno está tratando de parar la caída de los precios pero no hay signos de recuperación. El programa de prevención de embargos que se anunció en marzo no está funcionando. Recientemente hubo vistas en el senado donde mostraron que no hay progreso. ¿Por qué? muchos consumidores tienen préstamos insostenibles, poco ingreso o mucha deuda y los bancos están más conservadores.

¿Y que ha pasado con los paquetes de estímulo para que la gente aumente el consumo? se lo están guardando, no gastando. El nivel de ahorro es de 6.3%, el más alto desde 1993. La gente está más cuidadosa porque ven en ellos o en algún miembro de su familia, vecino o conocido perder su empleo. Además muchos están realizando que el exceso de deuda es nocivo para su salud.

Es aquí que entramos en la segunda razón de por qué no podemos cantar victoria: el miedo. En la medida que los consumidores sigan viendo aumento en la pérdida de empleos y no se pare la caída en los precios de las propiedades, la desconfianza existirá.

Según los estudiosos de la gran depresión de los treinta, una de las razones principales de la prolongación fue la pérdida de confianza en la gente.

Actualmente el miedo puede hacer que la recesión se prolongue más tiempo.

Es bueno tener optimismo. Pero, este tiene que estar basado en los hechos. Las mediciones podrán tratar de decir una cosa, pero puede que no estén diciendo la realidad económica de muchos.

Al final tú decides.

000webhost

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

MAQUIAVELO: ¿HÉROE O VILLANO?

El Mundo de los Negocios y el Entusiasmo

                                         MAQUIAVELO: ¿HÉROE O VILLANO?

              MACKALEX

                  MAQUIAVELO: ¿HÉROE O VILLANO?

                               ¿Quiere saber  quién era Maquiavelo realmente?

¿Cuál era su vida? ¿Sus expectativas? ¿Su familia? ¿Sus circunstancias? ¿Sus creencias? ¿Religioso o metafísico?
Y muchas interrogantes más...

Ya se han vendido más de 150 copias. ADQUIERA LA SUYA YA y súmese al debate: ¿ERA TAN MALO COMO AFIRMAN SUS DETRACTORES O ERA TAN BUENO COMO AFIRMAN SUS DEFENSORES?

Recomendado para ejecutivos, políticos, empresarios... Y público en general que muchas veces simplemente ejecutan las cosas pero no saben por qué las hacen, ¿qué les impulsa a tomar tal o cuál decisión?

AHORA PUEDE COMPRARLO EN EDICIÓN DIGITAL POR SÓLO USD18.95 DEPOSITANDO LA CANTIDAD EN alexis_colon66@yahoo.com CUENTA DE ALERTPAY O A LA CUENTA NÚMERO 9495909 A NOMBRE DE ROBIN A. DURÁN EN EL BANCO LEÓN O A LA NÚMERO 4794 0905 3000 4558 DE MANUEL A. COLÓN DE LA ASOCIACIÓN POPULAR DE AHORROS Y PRÉSTAMOS.

INFORMACIÓN Y VENTA: mackalex1112@gmail.com / mackalex1112@yahoo.com  o a los teléfonos 809 841 1831 ó 809 423 1831