Maquiavelo y el Comportamiento Humano: ¿Bueno o Malo?
Por MACKALEX para mackalexdigital.blogspot.com
3/3
Se habla mucho en contra, a favor o sin conocimientos de causa del florentino; pero: ¿quién fue realmente Maquiavelo? ¿Cuál es su contribución intelectual en este mundo? ¿Cuál su importancia? ¿Era tan malo como le pintan sus detractores desde que se conoció su obra El Príncipe o era tan justo en sus observaciones y opinión del hombre como dicen sus defensores? ¿Es su descripción de la naturaleza humana un sacrilegio o un aserto incontrovertible? ¿Tiene vigencia en los momentos actuales, o al igual que Hobbes tiene una concepción tan pesimista del hombre que le descalifica en estos momentos? ¿Por qué es más fácil hablar en contra o a favor del personaje que acerca de su vida, para así entender el móvil de sus acciones?
Vamos por parte, y concentrémonos en hacer algunas anotaciones importantes, para luego aclarar las preguntas expuestas en el párrafo que inicia esta última parte del trabajo que cierra los aniversarios tanto de Maquiavelo como de El Príncipe, si bien respecto de este último, es incierta su fecha de elaboración, aunque se cree que fue escrito entre julio y diciembre de 1 513.
Ante las convulsiones políticas de entonces, y mientras escribía su obra más meditada y serena de Los discursos, y con una situación económica bastante precaria, y el retorno de los Médicis al poder, en una carta que dirige a Vettori, no esconde su transfugio, y explícitamente, reconoce que de manera insoslayable busca el favor de los mismos.
¿Qué provoca que Maquiavelo se convierta en un tránsfuga?
A partir de esta posición es desde donde muchos le atacan, y todavía más: muchos defensores de su obra, han sido en cierto sentido culpables de esta aprehensión, en el sentido filosófico de conocer sin negar ni afirmar nada de ello, cuidándose siempre, por si acaso, y exageran el oportunismo de Maquiavelo y se concentran en esto como si el florentino fuera de otro planeta y no tuviera necesidades propias de un padre de familia, además de que tampoco destacan como si lo hacen Pockok y Cassirer su probidad y entereza, muy escasas, por cierto en estos días.
Hay otros, peor aún, que se concentran en el Maquiavelo funcional como político, y aunque no dejan de lado sus dotes de humanista por completo, dejan en tela de juicio al hombre del mundo real y se concentran sólo en el consejero, en el de la práctica y teoría políticas cuya cruda praxiología, científico social comprometido con sus ideales y la causa de la humanidad, las cuales son exaltadas atinadamente, pero a un tiempo, les dejan espacio a los copistas sin escrúpulos -Mussolini, Hitler y otros- quienes desprovistos de las cualidades humanas del florentino, han contribuido, junto a la proscripción de su obra por parte de la Iglesia, a su mala prensa.
Esta contribución es tan notoria, que han influido notablemente en las nuevas generaciones (también en las anteriores) al extremo que sólo se conforman con emitir juicios apriorísticos de él, sin ni siquiera haberlo leído, pues después de todo, ¿de que vale leer a alguien tan diabólico y perverso?
De todas maneras, hay apologistas maquiavelianos que sin obviar sus indiscutibles aportaciones científicas y sin la concentración excesiva sobre la gastada frase del ser en vez del deber ser de las cosas -sometida a desgaste por su uso a través del tiempo, pero que aun así no le resta vigencia, pues sigue siendo por antonomasia el axioma que define la génesis de la ciencia, así como la palabra gracias define y resume las reglas de la buena educación-, sino que además, no obvian al florentino humano, patriota, político honesto, familiar y poético, sin dejar de hacer las críticas pertinentes.
Los grandes hombres y movimientos sociales e ideologías siempre han adjetivado o sustantivado sistemas o movimientos que se deben a individuos o itsmos políticos concretos como por ejemplo el marxismo, el capitalismo, el feudalismo, bochismo, leninismo, saqueo o saqueamiento, y muchos otros más.
Naturalmente, no podía faltar a partir del siglo XVI, uno de los más sonados como lo es Maquiavelo per se, como sustantivo o "maquiavélico" como adjetivo para referirse a un modo especial de ser donde no median los escrúpulos en política o en la carrera personal de un individuo, o maquiavelismo como sustantivo para referirse a su pensamiento y contribución científica o a la técnica o al arte de gobernar o, para mi el adjetivo más importante -aprehendido a través de Sanz Agüero, quien hace una introducción brillante a una edición de El Príncipe- maquiaveliano, que define a todo aquél que estudia o sigue su pensamiento de modo integral y de modo objetivo sin obviar sus cualidades, pero también sin ocultar sus defectos.
Y, está claro, que también existe el antimaquiavelismo como forma y expresión de denostar al florentino por su aguda observación de los comportamientos de hombres y mujeres y sus hechos, que los ponen en evidencia.
Hasta el rey Felipe II que gobernó Prusia por más de cuarenta años e influenciado por su mentor François Marie Arouet (llamado Voltaire), quien calificaba a Maquiavelo de "ponzoñoso", antes de llegar al poder escribió un libro (a los 27 años) donde denostaba de una manera vulgar al florentino, y una vez en el poder, tuvo que retractarse y darle la razón en los aspectos más puntuales de El Príncipe.
Hay personajes de la historia que han opinado sobre Maquiavelo por los extremos, como Rosseau, quien le criticaba, alegando que era muy condescendiente con los Médicis, pero hoy, más cercanos a los móviles que provocan las acciones de los hombres, sabemos que éste tenía una familia a la cual buscar el sustento, y que éstos representaban su única fuente de empleo, lo cual minaba su republicanismo y fortalecía su transfugio, signado por una fatalidad que le siguió durante toda su vida sedentaria, políticamente hablando, y no bien se enfilaba con los Médicis para mejorar su condición económica, cuando volvían al poder los republicanos, a pesar de haber escrito magistralmente sobre los caprichos de la fortuna, uno de sus conceptos más importantes, pues abarca la noción de una fuerza incontrolable que rige nuestras vidas, la de buena o mala suerte y los meros cambios imprevistos en las circunstancias, y para él, admitir que la Fortuna tiene una influencia es importante, pero el libre albedrío y la iniciativa propia la reduce a la mitad en nuestras vidas, es decir, la otra mitad está bajo nuestro control.
El que prospera es el que se adapta a la época, el que no lo hace y se le opone, fracasa. Invirtió la interpretación cristiana según la cual la Fortuna era o bien al azar ciego o una Providencia divina pero inconocible. Volvió a la concepción clásica pagana de que es posible influir en la Fortuna, y hasta dominarla, aunque no para siempre. Pese a ser caprichosa, la Fortuna puede no sólo traer la ruina, sino grandes dones, como el HONOR, LA GLORIA y LA FAMA.
Aún con esa gran descripción que hace de la Fortuna a partir de noviembre del 1 513, cuando es retirado de su cargo de canciller después de catorce años de éxito, y haber sido acusado falsamente de conspirar, y luego de ser encarcelado y torturado durante 22 días, la mala fortuna le llega y le acompaña la desdicha, abatido y sin trabajo, y de ahí la gran suerte que tuvo la humanidad, pues Italia perdió un gran político, pero ésta ganó un ciudadano ejemplar y el creador de los cimientos necesarios para la conformación de la ciencia política, un ejemplo de civilidad a todas luces probadas, además del "funcionario universal" por antonomasia.
Su gran contribución al republicanismo cívico, hace posible que en los grandes debates sobre la Sociedad Civil (no Participación Ciudadana ni Institucionalidad y Justicia, las cuales son otros partidos más del sistema), esté no sólo vigente, sino presente en ellos.
A favor de Maquiavelo se han escrito buenos ensayos, pero también, muchos defensores de su obra, han sido, en cierto modo, culpables de la aprehensión -en el sentido filosófico de conocer algo, sin negar ni afirmar nada de ello, cuidándose siempre, por si acaso- pues exageran al Maquiavelo oportunista y obvian siempre la causa por la que da coba a los Médicis con el fin de conseguir su favor para suplir necesidades vitales de su familia, lo cual no está muy lejos de lo que sucede hoy en día.
Hay otros, peor aún, que se concentran en el Maquiavelo funcional y dejan siempre en tela de juicio al hombre del mundo real y se concentran sólo en el consejero, en el hombre con los pies sobre la tierra, y les dejan espacio a los copistas sin escrúpulos, como Mussolini, Hitler, Bush, Margaret Tacher, Pinochet, entre otros, quienes desprovistos de las cualidades cívicas del florentino, han contribuido a su mala prensa.
Por otro lado, hay maquiavelianos destacados, que sin obviar las críticas pertinentes, pero fundadas, no discriminan al Maquiavelo humano, cívico, honesto, patriota, familiar y poético.
Entre ellos, podemos destacar a Sanz Agüero, M. A. Granada, Von Martin, Gómez Robledo, B. Croce, F. Chabod, G. Pezzolini, P. Villari, Pocok, G. Sasso, Celia Filipetto, Quentin Skinner, entre otros (vid detalles Maquiavelo: ¿Héroe o Villano?, p. 222, por Mackalex).
Hay un grupo de desaforados -principalmente profesionales del derecho y de algunos que otros campos- que tienen una argumentación díscola -posiblemente extraída de conversaciones sociales llenas de algarabía o de la simple ojeada de un libro, o la aceptación de alguna información somera de segunda mano y hasta de quinta mano, sin ir a las fuentes originales de la exposición, -y tienen la cachaza de cuestionar las fuentes de los maquiavelianos, entre los que me incluyo), pero son incapaces de citar las suyas, pues carecen de formación y vocación investigativa, y como los músicos populares, sólo hablan de oídas, y sólo se concentran en el rumor popular o en la necedad de hablar por hablar o escribir por escribir.
Por ello, cuando Maquiavelo se refiere a la naturaleza humana, rebaten con una insensatez propia de actitudes pueriles, que éste no era psicólogo, para que los maquiavelianos concluyamos que su pesimismo antropológico es quizás su aporte más importante desde el punto de vista político, incluso, destacó esto primero que Freud.
Lo que sucede, es que este gran descubrimiento nos pone en evidencia, como sucede con los políticos, los cuales evitan a toda costa mencionar al "Maquiavelo maldito", pero duermen con sus principios debajo de la almohada, tal como pasó con Kissinger, que "nunca le leyó", pero que ha sido uno de los "maquiavélicos" más endemoniado que ha dado la humanidad, políticamente hablando. Pero además, como se mencionó antes, son los mismos psicólogos los que hablan de "proyección" y no precisamente los maquiavelanos, y se sabe que las "proyecciones" definen las diferentes posiciones que asumimos ante nuestros propios fracasos intelectuales o de otra índole y observamos en el otro aquellas deficiencias que tenemos, normalmente dirigiéndola de manera ad hominen hacia los otros, como se mencionó en otra parte de la exposición.
De manera que Maquiavelo no ha inventado nada que no sea cierto desde el punto de vista psicológico, al captar en un acontecimiento cualquiera el ritmo algo eterno y universal, connatural al hombre como escribe Chabod, y que más tarde Gramsci entendería como razón necesaria aunque no suficiente, de la comprensión política, pero extendida a todos los campos de la actividad humana entre los que se encuentran, como se mencionó, la carrera personal de los individuos, y las herramientas administrativas, estas últimas, fuertemente apalancadas por los principios maquiavelianos en la administración moderna, tanto pública como privada.
Y son precisamente los abogados (o cualquier otro campo académico o profesional) quienes se limitan a aplicar practicidad hacia sus objetivos sin detenerse a analizar si los medios son buenos o malos, ya que su seriedad está medida en función de resultados y de respeto al cliente, no importa el acto cometido. Y son los abogados, el ejemplo más palpable de la naturaleza humana al confundir sus luchas en los estrados con la vida fuera de los mismos, dando por cierto los argumentos casi siempre falaces que usan en sus argucias expositivas, donde se ejercitan constantemente en convertir mentiras en verdades y verdades en mentiras, y tratan de llevar las mismas a la interpretación que hacen de la realidad, respecto de la naturaleza humana, vista en un sentido abstracto-concreto y también, quienes más usan las argumentaciones con caracteres psicológicos, sin ser psicólogos, y que al final se reducen a puras estrategias subjetivas. Y no es nada personal contra los abogados, sino, que son quienes están más expuestos a la hibridad de los hombres y mujeres y a las suyas propias, y a las constantes mudanzas de carácter de los humanos, donde cada experiencia va dejando huellas del discurrir eterno y universal de las acciones humanas en cualquier época, y negar esto y decir lo contrario, es precisamente ponerse en evidencia.
Para puntualizar, contra Maquiavelo se han vertido las infamias más gratuitas, algunas de las cuales se han debido a la incompresión de su discurso o visto desde un punto de vista de actitudes acristianas especto de éste, otras a intereses solapados que existían en su época y que todavía persisten, a inteligencias que no aceptan su descarnada praxiología, y que temen siempre al desvelamiento de sus propias naturalezas humanas, o que simplemente siguen la ideología de doble moral, pantalla siempre expuesta, o que pretende exponerse, a un desbrozo del bosque, desde donde pretenden emerger como impolutos, libres de todo el pecado ajeno y haciendo proyecciones de sí mismo-a, al cual se sienten invulnerables y libre de toda contaminación, o sencillamente forman parte de aquel grupo de inteligencias que no comprenden por sí mismos-as ni por que otros les digan o porque sencillamente no rebuznan porque no se han aprendido la tonada como reza un dicho popular. Hay de todas maneras, algunos antimaquiavelianos circunstanciales, como fue el caso de Bertrand Russel quien quizás no profundizó en el Maquiavelo civilista, pues siendo como era, un pacifista militante, llegó a decir que El Príncipe era un manual para gansters, en clara alusión a Mussolini, quien hizo varias ediciones del libro, y que sólo atinó a asimilar al Maquiavelo conveniente y dejó de aplicar, de manera insensata, sus consideraciones puntuales, y por esta razón, el día de su ejecución (28 de abril del 1 945) lo último que dijo fue: Oí la palabra 'genio' cien veces al día, lo cual quiere decir, que no supo huir de los aduladores, como muy bien señala el florentino en uno de sus capítulos de como debe evitarse ser despreciado y odiado, y además, que el problema del político, no es como llega al poder, sino, como es aceptado políticamente por la mayoría. Lo que importa no es la transferencia del poder sino su transformación. ¿Qué cambia y que se conserva del pasado? ¿Acaso una revolución no es una consumación del pasado más que una quiebra respecto de él?
Es por esto que Gramsci valora al florentino en su justa dimensión, pues comprendió, que cualquier revolución -de izquierda o de derecha- fracasará si no logra un apoyo político mayoritario dentro de las instituciones democráticas, lo cual parece no han entendido algunos revolucionarios de hoy que todavía viven perdidos en busca de los cambios estructurales sin tratar de entender y aceptar las costumbres y cultura de sus pueblos y mucho menos aceptarlas.
Con su idea central de que el pueblo es el verdadero príncipe, hay un acercamiento a una posible república socialista maquiaveliana creada sobre la base de la sincronización entre las heterogéneas naturalezas humanas y sus costumbres históricas.
Por otro lado tenemos a Cervantes, quien habló horrores de El Príncipe, ocho años después de morir Maquiavelo, y justo cuando la proscripción de su obra estaba en su punto más álgido. Se entiende esta postura del creador de El Quijote, pues perseguía ser reconocido en vida, cosa que no ocurrió.
Cervantes, cuando criticó La Celestina de Fernando de Rojas, considerada la de mayor relevancia después de El Quijote, dijo que si hubiera ocultado un poco más lo humano, habría sido todavía mejor, con lo cual separa muy bien la fantasía de la literatura de la ciencia, ya que la prosa literaria está muy lejos de la realidad.
Y en Maquiavelo, hay una clara diferencia entre sus prosas literarias, y su descripción descarnada de la política, ya que en las primeras son frecuentes las hipérboles, y en la segunda, la descripción de los hechos tales como son, contrario a Cervantes, que se quedó en las hipérboles, y por tanto en la fantasía. Y hasta el mismo Vargas Llosa reconoce que la literatura debe ser una realidad autónoma, y así, tenemos una serie de personajes que consciente o inconscientemente no favorecieron ni contribuyeron a una comprensión cabal de sus principios.
Otros, como es el caso de Juan Bosch, no lo consideraron en su agenda como un interesante tema de investigación -a pesar de que desde mi punto de vista JB es el político maquiaveliano por excelencia en RD, y quizás de una gran parte del mundo, no sólo por su honradez, sino por su vida pública y su vocación civilista-, y se nota este vacío en su libro David, cuando al comparar el comportamiento político del primer rey de los judíos Saúl con el florentino, escribe: Maquiavelo escribirá, dos mil quinientos años después de ese día que 'los hombres olvidan el asesinato del padre antes que la pérdida del patrimonio. Maquiavelo era un teórico en el arte de manejar a los hombres, pero Saúl sabía manejarlos: amenazaba con la pérdida del patrimonio, no con la del padre... (Bosch, Juan, DAVID: Biografía de un Rey, editorial alfa y omega, undécima edición, santo domingo, 1 998, pp. 41-42). Se nota un desconocimiento de JB del accionar político del canciller de Florencia cuando le califica de teórico, lo cual acontece por un desconocimiento total del personaje, limitado a una lectura somera de El Príncipe, sin indagar en su obra más trascendental de Los Discursos, donde sale a flote la contribución civilista de Maquiavelo a la humanidad, y que tal como han establecido los maquiavelianos, El Príncipe está dedicado a los gobernantes y Los Discursos a los gobernados y no hay ninguna tensión dialéctica entre ambos, sino una complementación.
Maquiavelo, no solo abjuraba de la acumulación indiscriminada de riquezas, y contra las diferentes facciones que se conformaban fuera del contexto social, sino que llegó a decir explícitamente en una máxima que es histórica de que: debe mantenerse rico al país y pobres a sus ciudadanos, frase ésta que implica un preámbulo al socialismo, lo que demuestra el fino olfato de Maquiavelo, que ya veía la entrada de la burguesía al escenario, e inmediatamente vislumbra también el peligro que representa la gran concentración de riqueza en una futura burguesía insaciable, y que al final le da vigencia, y los hechos actuales lo confirman.
Y ya finalmente, conviene hacer algunos señalamientos pertinentes, y el primero es que entrar en el mundo maquiaveliano abre las puertas al desenredar el aparente intríngulis de sus obras, cuando se descubre que el economista de las palabras, más que inextricable, es el propulsor de un desvelo que empaña o que pretende empañar al estilo del medioevo, las acciones reales que sirven de soporte a las perversidades humanas más mezquinas, y que independientemente de todo aburrimiento su figura es fascinante, más que estática, dinámica, más que extensa, intensa.
Otra cosa importante es, que los ojos se le cierran al muerto, más por consideración a los vivos que al muerto, pues cuando la miosina se forma en los músculos ya no es posible, y el muerto queda mirando fijamente, desapareciendo por completo la imagen delicada del sueño. A eso se le llama el último tributo. Entonces, si queremos mantener a Maquiavelo despierto, pues parece ser que con los acontecimientos modernos no se le rindió ese tributo, démosle entonces el tributo de la sensatez y la cordura en los juicios contra o a favor de él, de modo que no se revuelva en su tumba, con tantas opiniones de morondanga.
Por último, si de concluir se trata -aunque se sabe que escribir sobre Maquiavelo nunca es conclusivo-, nada mejor que lo que escribió Antonio Parel: "Si debe cuestionarse el maquiavelismo moderno, y en rigor debería hacérselo, el cuestionamiento tendría que comenzar por la propia modernidad. Pues una cosa está clara: atacando a Maquiavelo no salvaremos al mundo del maquiavelismo de la modernidad".
!ROSAS PARA MAQUIAVELO!
!ROSAS PARA MAQUIAVELO!
*Primera foto tomada del caricaturista Oscar Zárate, del libro Maquiavelo para Principiantes de Patrick Cury y Oscar Zárate, citado por MACKALEX del libro HÉROE O VILLANO
** Foto bajada de Google
