MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!
¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!
¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
(MACKALEX)
Para mi Periódico Digital
Diciembre, 2 007
2/5
¿Cuáles son los errores más comunes que se manifiestan en el discurrir del pensamiento, una vez se acepta la aseveración de Blaise Pascal de que hay que esforzarse en pensar bien?
Los errores son muchos, y todos tienen incidencia en el razonamiento; pero además, la comprensión de los mismos es tan amplia y tan técnica que la cantidad de páginas a utilizar para exponerlos sobrepasaría por mucho la dimensión y propósito de este trabajo dada su inextricable génesis filosófica; ni que decir, todos los seres humanos cometen una que otras falacias, pero la detección de algunas de ellas, en el momento y lugar precisos, mejora la calidad dialéctica del pensamiento y el aporte que debe dejar una discusión de calidad; a continuación, algunos de ellos.
AD HOMINEN
Este es un tipo de razonamiento que apela más a la emociones que a la razón o a la lógica; ataca los motivos y carácter del oponente más que los argumentos sostenidos o la posición mantenida, convirtiéndose el argumento en una falacia que no apunta al centro del tema bajo discusión, como por ejemplo, aquél de que un sacerdote no puede hablar de familia porque nunca ha formado una.
AD INFINITUM
En este tipo de falacia, el exponente considera que su argumento se repite de la misma manera y por siempre y es imperecedero; no admite cambios, el mundo para él es estático. Un ejemplo muy común de esta época, lo constituye el conglomerado de marxólogos ortodoxos, que le dan característica de predicciones bíblicas a los planteamientos de Karl Marx, cuando su principal contribución al pensamiento universal, es precisamente la lógica dialéctica, método mediante el cual se acepta el hecho incontrovertible, desde Heráclito, de que el mundo es materia en movimiento y es la material social, precisamente, la que más cambia.
AD LIBITUM
El expositor habla acerca de un tema sin preparación previa; entiéndase, sin conocimiento de causa, o simplemente, lo que él entiende, porque es lo que siempre le han dicho o ha oído; sin embargo, cuando se trata de un expositor con conocimiento de causa, es un último recurso, pues éste puede ser sorprendido sobre el tema, entonces tiene que argumentar e improvisar sobre lo que él domina, aunque, como se estableció, sin una organización previa.
AD POPOLUM
El argumento AP es uno de los argumentos más generalizado, y se observa cuando un expositor recurre en una discusión a establecer como un hecho incontrovertible lo común y corriente, lo que dice el pueblo o el vulgo sin un previo análisis de los hechos; no toma en cuenta los yerros de mayoría, y por lo tanto, no tiene argumento sólido al establecer conceptos que clarifiquen y solidifiquen las ponencias; las categorías resaltadas son suspiros que se desvanecen al más ligero toque de los dedos de la gente.
PENSAMIENTO LÓGICO-HISTÓRICO
Aquí, al exponer, se cae en el error, de establecer el futuro sobre la base de lo que ha sucedido en el pasado y se olvida el hecho de que la ciencia y los argumentos, se establecen en función del presente, aunque sostenido como referente histórico el pasado; es decir, desde hoy hacia atrás y no al revés, aun cuando algunos futurólogos hayan acertado una que otra vez en sus predicciones; pero, hay que entender que nadie sabe lo que se esconde detrás del tiempo, y debe usarse de modo acertado esta concatenación lógico-histórica.
RELACION CAUSA-EFECTO
Una de las más comunes y que hay que prestarle más atención, pues se puede caer en el error de tomar por efecto lo que es causa, y lo contrario, lo que es causa por lo que es efecto; como por ejemplo, la falta de instrucción (mejor que el término gastado y equívoco de educación) es la causante de la falta de trabajo en los países no industrializados o mal llamados en vías de desarrollo; si se hace a la inversa la exposición quedaría de la siguiente manera: la falta de trabajo en los países no industrializados es la causa de la falta de instrucción, y a seguidas demuestre por qué para usted es al revés y no como lo dijo su oponente; por ejemplo, podría ser un argumento válido, aquél de que la gente necesita primero comer antes de pensar en instrucción, pues tal como dice la conclusión confuciana, nadie piensa con el estómago vacío.
DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN
Se comete un error falaz en la deducción cuando se parte de hechos o experiencias particulares, para deducir una conclusión general sobre un conjunto unitario o de un solo grupo; y lo contrario, la inducción acontece cuando se generaliza la experiencia individual o particularidad de un grupo como universal.
Naturalmente, de manera organizada las exposiciones deductivas, en la lógica formal, obedecen a un razonamiento, que al partir de hipótesis conducen a la verdad de una proposición usando reglas de inferencia, donde esta última representa la operación intelectual por la que se pasa de una verdad a otra, la cual se juzga en razón de su unión con la primera; por lo tanto, las reglas de inferencias en la lógica son las que permiten, en una teoría deductiva, llegar a la verdad de una proposición o varias proposiciones, tomadas como hipótesis
Un ejemplo aclarará mejor estos conceptos: el sueldo que percibo no me rinde, por lo tanto yo deduzco que todo el mundo está corto en su presupuesto; aquí el expositor toma la situación suya como universal y se olvida que la sociedad tiene diferentes ingresos, según la clase o grupo al cual se pertenece, y que a unos les sobran excedentes para consumir, a otros para ahorrar y a otros ni para consumir, mucho menos para ahorrar.
El caso contrario, la falacia de inducción es cuando una vez vista la situación particular se establece una conclusión general y se determina como conclusiva y universal, lo cual acontece cuando se produce una generalización de una observación o un razonamiento establecido a partir de casos singulares, como acontece con el mismo ejemplo a la inversa.
No se debe olvidar el hecho de que en el proceso del buen pensar tanto una como otra son importantes; donde se debe poner especial cuidado, es en no tomar una por otra y dar por un hecho el proceso de razonamiento como acabado.
ANÁLISIS Y SÍNTESIS
Este es un razonamiento muy importante, pues de la manera como se realiza el análisis depende la síntesis del conjunto, y muchas veces, se toman las partes como síntesis o esta última como parte.
Son dos términos contrapuestos, pero que no pueden existir el uno sin el otro; el análisis es el proceso mediante el cual se separan las distintas partes de un todo con el fin de determinar sus diferentes comportamientos y formas por separado; en cambio la síntesis es un método de demostración que procede de los principios, a las consecuencias, de las causas a los efectos; inversa al análisis, pero indefectiblemente ligada a él, ya que el todo, siempre está compuesto por partes, inclusive hasta el conjunto vacío en la teoría de conjuntos.
Un ejemplo típico de este método de razonamiento, lo constituye una mesa rectangular o redonda de caoba, para el caso es lo mismo, donde un analista al examinarla concluye que ésta no sirve pues observó que una de sus patas está agrietada, y no sigue el procedimiento de análisis hasta cada uno de los componentes que la conforman; otro analista la observa por encima y llega a la conclusión de que la misma se ve bien o mal, sin entrar en detalles, y por lo tanto está en óptimas o malas condiciones; pero otro, más avispado, descompone la mesa en sus siete componentes para analizarlos uno a uno, y una vez hecho esto, procede a determinar las condiciones de cada parte para luego sintetizar a través de cada una de sus partes: las patas de la mesa están en óptimas condiciones, excepto la izquierda frontal que está agrietada y necesita algunos arreglos; la superficie y los demás componentes están un poco deslustrados, pero con laca se resuelve; las muescas están un poco desajustadas en los encajes, pero condicionándolas, se puede evitar el constante crujir de la misma si se hacen algunos ajustes; en conclusión, excepto por algunos detalles menores, la mesa está en óptimas condiciones.
De esta manera, se han visto algunos de los razonamientos y falacias más importantes, pero es preciso que se entienda, que el razonamiento no se agota en la lógica formal (no se debe caer en el logicismo, actitud filosófica que acentúa la importancia de la lógica de los razonamientos y minimiza su aspecto sociológico); sólo se agota (aunque no de manera permanente) en la lógica dialéctica, con la categoría de materia en movimiento, con el pensamiento siempre presente en la realidad cambiante; es la que más se acerca a la verdad; no se hace nada con pensar formalmente si el pensamiento carece de fondo en la realidad; para la lógica dialéctica la combinación de todos estos métodos, con una realidad que se le corresponda, es lo que al final conforma un pensamiento contundente y ordenado, libre lo más posible de falacias.
Continuaremos la próxima semana con la parte 3 de la monografía