sábado, 30 de enero de 2010

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!


 ¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
                                       Por Manuel Alexis Colón Jorge (MACKALEX)
                                                       Para mi Periódico Digital
                                                              Diciembre, 2 007
                                                                    3/5



                                                                       V


Una vez vistos los errores más comunes que malogran el objetivo y fin último de una discusión, es bueno sacar algunas conclusiones, por demás aconsejables, con el ánimo de fortalecer los requerimientos discursivos que entraña indefectiblemente el pensamiento eficaz y organizado.

1-    El primer paso para sacar provecho a una discusión es la organización del pensamiento, para observar si hay organización cerebral en el expositor mientras discurre, de manera que valga la pena escucharle; naturalmente, para poder hacer esto, el primero que tiene que tener el pensamiento organizado es usted.
2-    No permita ni haga escarceos, a menos que no sea por cansancio; si es por esto último, entonces suspenda la discusión e introduzca cosas triviales, como la lluvia y el tiempo, por ejemplo.
3-     Asegúrese cuando usted es el expositor de que sus informaciones sean al menos de segunda mano; pero cuando el tiempo se lo permita, no escatime esfuerzos para indagar en las fuentes originales; siga el ejemplo de W. Churchill, quien solía decir que las citas, cuando quedan esculpidas en nuestra memoria, nos sugieren pensamientos originales; además, despiertan en nosotros el deseo de leer a los autores de los cuales han sido tomadas; el mismo caso se aplica a quien escucha cuando quiere incidentar una discusión con informaciones que considera relevantes; recuerde también, como fue establecido previamente, que no existe información inocente.
4-    Cuando la discusión involucra a un fanático, recuerde aplicar la definición de W. Churchill de que un fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema; respétele su fanatismo, y siga el aserto de Joaquín Sentanti de que es mejor estar entre locos que cerca de un necio.... y evite enfrentar discusiones inconducentes; debe, eso sí, diferenciar a éste, de aquél a quien le apasiona un tema y lo conduce con elegancia, información de primera mano y cimientos sólidos de interpretación.
5-     En temas generales, siga la máxima de los abogados, de no hacer preguntas que no pueda soportar con sus propias respuestas; recuerde que quien sabe preguntar, ya tiene a mano la mitad de la respuesta.
6-    Tener siempre presente, pero respaldado por una gran madurez, que dos pensamientos discordes, tienen en común el punto que los diferencia.
7-    No haga mangas y capirotes en su exposición o pregunta; recuerde que la reflexión es vital, aunque sea rápida, para el resultado final de una discusión beneficiosa y edificante; trate de no ser una veleta social condicionada.
8-    Evite las inferencias generales como consecuencia de una inferencia particular; recuerde que la experiencia de un solo hombre, no define el contexto general; evite también, hacer lo contrario, es decir, inducir que todo el comportamiento particular depende de la generalidad; esto es, porque las excepciones precisamente por ser excepciones es que son escasas y son las que distinguen entre mayoría y minoría.
9-    Registre bien en su mente los datos obtenidos y los razonamientos enfrentados, para saber usarlos en una próxima ocasión; verifíquelos en fuentes originales como se estableció previamente y no escatime esfuerzos por lograr su propagación; después de todo, los datos no pertenecen al archivo cerebral, sino al conglomerado social.
10- No se enterque, y evite ser díscolo en sus razonamientos, ya que esto le puede encerrar en sí mismo de tal manera que el desarrollo dialéctico de su pensamiento mediante un salto al vacío, se malogre.

 CONTINUAREMOS CON LA PARTE 4 LA PRÓXIMA SEMANA

miércoles, 27 de enero de 2010

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
                                              (MACKALEX)
                                         Para mi Periódico Digital
                                              Diciembre, 2 007
                                                       2/5


                                                

                                                        IV

¿Cuáles son los errores más comunes que se manifiestan en el discurrir del pensamiento, una vez se acepta la aseveración de Blaise Pascal de que hay que esforzarse en pensar bien?

Los errores son muchos, y todos tienen incidencia en el razonamiento; pero además, la comprensión de los mismos es tan amplia y tan técnica que la cantidad de páginas a utilizar para exponerlos sobrepasaría por mucho la dimensión y propósito de este trabajo dada su inextricable génesis filosófica; ni que decir, todos los seres humanos cometen una que otras falacias, pero la detección de algunas de ellas, en el momento y lugar precisos, mejora la calidad dialéctica del pensamiento y el aporte que debe dejar una discusión de calidad; a continuación, algunos de ellos.

AD HOMINEN

Este es un tipo de razonamiento que apela más a la emociones que a la razón o a la lógica; ataca los motivos y carácter del oponente más que los argumentos sostenidos o la posición mantenida, convirtiéndose el argumento en una falacia que no apunta al centro del tema bajo discusión, como por ejemplo, aquél de que un sacerdote no puede hablar de familia porque nunca ha formado una.

AD INFINITUM

En este tipo de falacia, el exponente considera que su argumento se repite de la misma manera y por siempre y es imperecedero; no admite cambios, el mundo para él es estático. Un ejemplo muy común de esta época, lo constituye el conglomerado de marxólogos ortodoxos, que le dan característica de predicciones bíblicas a los planteamientos de Karl Marx, cuando su principal contribución al pensamiento universal, es precisamente la lógica dialéctica, método mediante el cual se acepta el hecho incontrovertible, desde Heráclito, de que el mundo es materia en movimiento y es la material social, precisamente, la que más cambia.

AD LIBITUM

El expositor habla acerca de un tema sin preparación previa; entiéndase, sin conocimiento de causa, o simplemente, lo que él entiende, porque es lo que siempre le han dicho o ha oído; sin embargo, cuando se trata de un expositor con conocimiento de causa, es un último recurso, pues éste puede ser sorprendido sobre el tema, entonces tiene que argumentar e improvisar sobre lo que él domina, aunque, como se estableció, sin una organización previa.

AD POPOLUM

El argumento AP es uno de los argumentos más generalizado, y se observa cuando un expositor recurre en una discusión a establecer como un hecho incontrovertible lo común y corriente, lo que dice el pueblo o el vulgo sin un previo análisis de los hechos; no toma en cuenta los yerros de mayoría, y por lo tanto, no tiene argumento sólido al establecer conceptos que clarifiquen y solidifiquen las ponencias; las categorías resaltadas son suspiros que se desvanecen al más ligero toque de los dedos de la gente.

PENSAMIENTO LÓGICO-HISTÓRICO

Aquí, al exponer, se cae en el error, de establecer el futuro sobre la base de lo que ha sucedido en el pasado y se olvida el hecho de que la ciencia y los argumentos, se establecen en función del presente, aunque sostenido como referente histórico el pasado; es decir, desde hoy hacia atrás y no al revés, aun cuando algunos futurólogos hayan acertado una que otra vez en sus predicciones; pero, hay que entender que nadie sabe lo que se esconde detrás del tiempo, y debe usarse de modo acertado esta concatenación lógico-histórica.

RELACION CAUSA-EFECTO

Una de las más comunes y que hay que prestarle más atención, pues se puede caer en el error de tomar por efecto lo que es causa, y lo contrario, lo que es causa por lo que es efecto; como por ejemplo, la falta de instrucción (mejor que el término gastado y equívoco de educación) es la causante de la falta de trabajo en los países no industrializados o mal llamados en vías de desarrollo; si se hace a la inversa la exposición quedaría de la siguiente manera: la falta de trabajo en los países no industrializados es la causa de la falta de instrucción, y a seguidas demuestre por qué para usted es al revés y no como lo dijo su oponente; por ejemplo, podría ser un argumento válido, aquél de que la gente necesita primero comer antes de pensar en instrucción, pues tal como dice la conclusión confuciana, nadie piensa con el estómago vacío.

DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN

Se comete un error falaz en la deducción cuando se parte de hechos o experiencias particulares, para deducir una conclusión general sobre un conjunto unitario o de un solo grupo; y lo contrario, la inducción acontece cuando se generaliza la experiencia individual o particularidad de un grupo como universal.

Naturalmente, de manera organizada las exposiciones deductivas, en la lógica formal, obedecen a un razonamiento, que al partir de hipótesis conducen a la verdad de una proposición usando reglas de inferencia, donde esta última representa la operación intelectual por la que se pasa de una verdad a otra, la cual se juzga en razón de su unión con la primera; por lo tanto, las reglas de inferencias en la lógica son las que permiten, en una teoría deductiva, llegar a la verdad de una proposición o varias proposiciones, tomadas como hipótesis

Un ejemplo aclarará mejor estos conceptos: el sueldo que percibo no me rinde, por lo tanto yo deduzco que todo el mundo está corto en su presupuesto; aquí el expositor toma la situación suya como universal y se olvida que la sociedad tiene diferentes ingresos, según la clase o grupo al cual se pertenece, y que a unos les sobran excedentes para consumir, a otros para ahorrar y a otros ni para consumir, mucho menos para ahorrar.

El caso contrario, la falacia de inducción es cuando una vez vista la situación particular se establece una conclusión general y se determina como conclusiva y universal, lo cual acontece cuando se produce una generalización de una observación o un razonamiento establecido a partir de casos singulares, como acontece con el mismo ejemplo a la inversa.

No se debe olvidar el hecho de que en el proceso del buen pensar tanto una como otra son importantes; donde se debe poner especial cuidado, es en no tomar una por otra y dar por un hecho el proceso de razonamiento como acabado.

ANÁLISIS Y SÍNTESIS

Este es un razonamiento muy importante, pues de la manera como se realiza el análisis depende la síntesis del conjunto, y muchas veces, se toman las partes como síntesis o esta última como parte.

Son dos términos contrapuestos, pero que no pueden existir el uno sin el otro; el análisis es el proceso mediante el cual se separan las distintas partes de un todo con el fin de determinar sus diferentes comportamientos y formas por separado; en cambio la síntesis es un método de demostración que procede de los principios, a las consecuencias, de las causas a los efectos; inversa al análisis, pero indefectiblemente ligada a él, ya que el todo, siempre está compuesto por partes, inclusive hasta el conjunto vacío en la teoría de conjuntos.

Un ejemplo típico de este método de razonamiento, lo constituye una mesa rectangular o redonda de caoba, para el caso es lo mismo, donde un analista al examinarla concluye que ésta no sirve pues observó que una de sus patas está agrietada, y no sigue el procedimiento de análisis hasta cada uno de los componentes que la conforman; otro analista la observa por encima y llega a la conclusión de que la misma se ve bien o mal, sin entrar en detalles, y por lo tanto está en óptimas o malas condiciones; pero otro, más avispado, descompone la mesa en sus siete componentes para analizarlos uno a uno, y una vez hecho esto, procede a determinar las condiciones de cada parte para luego sintetizar a través de cada una de sus partes: las patas de la mesa están en óptimas condiciones, excepto la izquierda frontal que está agrietada y necesita algunos arreglos; la superficie y los demás componentes están un poco deslustrados, pero con laca se resuelve; las muescas están un poco desajustadas en los encajes, pero condicionándolas, se puede evitar el constante crujir de la misma si se hacen algunos ajustes; en conclusión, excepto por algunos detalles menores, la mesa está en óptimas condiciones.

De esta manera, se han visto algunos de los razonamientos y falacias más importantes, pero es preciso que se entienda, que el razonamiento no se agota en la lógica formal (no se debe caer en el logicismo, actitud filosófica que acentúa la importancia de la lógica de los razonamientos y minimiza su aspecto sociológico); sólo se agota (aunque no de manera permanente) en la lógica dialéctica, con la categoría de materia en movimiento, con el pensamiento siempre presente en la realidad cambiante; es la que más se acerca a la verdad; no se hace nada con pensar formalmente si el pensamiento carece de fondo en la realidad; para la lógica dialéctica la combinación de todos estos métodos, con una realidad que se le corresponda, es lo que al final conforma un pensamiento contundente y ordenado, libre lo más posible de falacias.


Continuaremos la próxima semana con la parte 3 de la monografía


lunes, 25 de enero de 2010

HAY QUE REÍR SIEMPRE

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

Comenzando la semana alguien me hizo un chiste que me pareció genial pues tiene que ver con el idioma, el cual varía mucho de una región a otra por aquello de la idiosincrasia propia de las regiones.

Resulta que un cibaeño le dice a otro:
Yo quiero sei presidente: ¡pa'que tú vea!
Y el otro cibaeño le responde:
¿Cómo las quiere? ¿Light? ¿Jumbo? o ¿Regular?

Las fotos pueden ser engañosas, quizás; pero así como lo que usted oye grabado es realmente su voz, de la misma manera, aunque usted no lo crea esa foto es de usted, ¡no le quepa la menor duda!





                                                                   
Así que ponga una foto en su perfil y olvídese, ¡qué nadie le va a confundir!

¡Abusador! ¿Cómo quiere que te siga los pasos?




Una historia muy fina para razonar:
Tres antiguos compañeros de universidad se encuentran en una reunión social y comienzan a hablar de sus vidas y sus matrimonios:
El primero pregunta al segundo:
¿Cuántos hijos tienes?

— Tengo tantos como para formar un equipo de béisbol: ¡9 varones! ¿Y tú?

— Tengo tanto como para formar un equipo de basket: ¡5 varones! 
Siguen conversando, pero notan que su otro amigo se ha alejado subrepticiamente, se olvidan un rato de él, y luego se topan de nuevo y la pregunta no se hizo esperar:

—¿Cuántos hijos tienes?  

— Es que con mis hijos nada más puedo formar un juego de golf...

— ¿Y cuántos son? 

— 18 hembras

Un judío le prestó USD 1000.00 a un árabe, pero luego de un año éste no le había honrado la deuda, y se había tornado escurridizo, hasta que un día se juntaron en un bar, y el judío le habló de mala manera exigiéndole el pago:

— ¡Me pagas mi maldito dinero o no respondo de mi!

— ¡Pues yo no te voy a pagar! ¡Mejor me mato!



Y dicho y hecho sacó su revólver y se pegó un tiro
El judío siguiendo el instinto de su estirpe belicosa, ni tonto ni perezoso, sacó también su revólver y dijo:  "éste no se va a quedar con mi dinero", y también se pegó un tiro.
A todo esto, un gallego que observaba la discusión dijo:
— ¡Este pleito no me lo pierdo yo! ¡BANG!

 
















MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!
Compartir

domingo, 24 de enero de 2010

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

¿CÓMO DISCUTIR CON ELEGANCIA Y SACAR PROVECHO DE UNA DISCUSIÓN?
                                                 Por Manuel Alexis Colón Jorge (MACKALEX)
                                                     Para mi Periódico Digital
                                                         Diciembre, 2 007
                                                                  1/5

                                                        INTRODUCCIÓN

La competencia es en sentido general la habilidad que se tiene para hacer algo de manera exitosa y eficiente, lo cual no debe confundirse con la acción verbal, cuando implica establecer superioridad sobre otros que tratan de hacer lo mismo o se toma parte en una contienda para competir por la supremacía en algún deporte, actividad o cualidad particular; como lo es la competición por una posición política o de una disputa o conflicto contraponiendo dos puntos de vistas sobre cualquier tópico en particular.


Desde el principio de la humanidad, el hombre compite contra la naturaleza, contra los demás y hasta consigo mismo; y ¡qué bueno que es así!, pues gracias a este cúmulo de contrariedades y contradicciones es que el Homo Sapiens ha logrado todo el desarrollo científico y tecnológico de la era moderna.

He aquí algunas formas de razonamientos que guían al ser humano en el discurrir dialéctico de la naturaleza, para ayudarle a descubrir falacias, mentiras, verdades, lógica que no es tal, dislates, tonterías, exponencias científicas interesadas y muchísimas otras más.

                                                 I

El ser humano, el paso número uno que debe observar en su accionar es la organización de su pensamiento en cuanto que éste es cuantitativamente (según algunos sicólogos un locutor puede decir aproximadamente unas cien palabras por minuto mientras que el hombre es capaz de generar alrededor de ciento cincuenta pensamientos por minuto) superior a todas las demás formas de ponencias y a su vez, lograr que la mayor parte de dichas ponencias sean revestidas cualitativamente, para, una vez desbrozado el camino, producir pensamientos de calidad.



Una vez determinada la capacidad inherente al pensamiento humano, es importante reconocer en el otro que calidad de pensamiento tiene (siempre respetando las creencias y opiniones sin entrar en el plano personal como lo hace la mayoría que tiene razonamientos débiles y caen en lo personal o en la inercia intelectiva) para así poder abrir el plano de competencia que amerita; y si es que lo amerita, pues se sabe que hay temas que las personas se empeñan en tratar, pero que no están preparadas para ello, aun hayan tenido determinado éxito en ciertas áreas y se crean con derecho a emitir la última palabra, y la sociedad le permita el derecho a la misma por debilidades coyunturales propias del sistema.

                    

                                              II

           ¿Cómo descubrir si una ponencia es de calidad?


Observe el orden, la forma, los niveles de instrucción de la persona que expone, su parsimonia, su dominio de las ansiedades y del escenario; no interrumpa las incidencias del expositor, las cuales son siempre de suma importancia aunque parezcan salirse del tema (no caiga en la desagradable posición de quien no tiene argumentos para rebatir e inmediatamente pierde su capacidad de ver el pensamiento como hechos concatenados), y si ya usted observó visos de calidad en el pensamiento, déle su tiempo y déselo usted también, ya que el escarpado mundo de la comprensión de la realidad está lleno de traveses, y se necesita paciencia para la comprensión de la contradicción expuesta para hacer que el mundo avance, pues después de todo, ¿qué sentido tiene que alguien exponga y usted escuche o que usted exponga y el otro escuche, si el resultado no conduce a ninguna parte, sino sólo a satisfacer de modo irracional y falaz el ego?

                                           III


Una vez determinada la calidad del pensamiento, siga la secuencia lógica, pero sin caer en el grave error, muy frecuente en el oyente o el expositor, de creer que todas las deducciones lógicas son racionales y que todas las informaciones obtenidas para la ponencia de un tema son veraces, sin indagar los intereses de quien las suministra; no hay que olvidar que los intereses de los hombres son capaces de contradecir los rudimentos de la geometría y hasta aceptar y mantener tozudamente que dos más dos es cinco.

EL INCONTROVERTIBLE HECHO DE QUE SABER ES PODER, NO DEBE SOSLAYAR LA IMPORTANCIA DE LA IGNORANCIA, ya que no tendría sentido saber sin ejecutar; y es precisamente la ejecución, la que le da al saber su sentido de poder; entonces, es la ignorancia la que abre el camino al conocimiento, pues si todo se sabe, ¿qué justificaría la investigación para entender y explicar la compleja realidad?  Gracias a la tozudez de hombres excepcionales, que creyeron en un momento en algo y que podrían lograr cosas una vez siguieron sus instintos y ejecutaron decisiones creativas, se da paso entonces a la academia metodizada, la cual organiza el todo de esa realidad caótica, y establece procedimientos, técnicas, requerimientos para situaciones específicas dadas… y de ahí la ciencia y la tecnología modernas; por esto, es importante observar si el expositor está bien informado, y usted también, naturalmente, al momento de entender que hay que ser cauteloso con lo que se sabe, conocido el hecho de que cuanto más se sabe, tanto más se da cuenta de lo que se ignora, sobre todo, cuando es un axioma, que la realidad no es lineal, sino caótica.; y entender, que tanto la teoría como la práctica no son mutuamente excluyentes.

En vista de que el conocimiento cambia de manera constante, siempre debe precaverse acerca de lo que se sabe y también de lo que no se sabe, ya que la información no siempre es informativa, y que no hay como dice H. B. Gelatt, información inocente y que para obtener conocimiento, como dice Lao-tsé, en Tao Te Ching, hay que agregar algo cada día, pero para alcanzar la sabiduría, hay también que quitar algo cada día.

En pocas palabras, aquello que no se aceptaba en un momento determinado, por imposible y descabellado, hoy la praxis puede ser que haya demostrado que sí es posible; pero también lo opuesto, lo que se aceptaba como algo perogrullesco, sencillamente puede ser que no va más; hoy en día, hay que tener el equilibrio para estar informado y la cautela que se requiere para asumir la actitud de poder aprender, y olvidar lo aprendido, y tener siempre presente la ley de la experiencia de Daniel Goldbert de que jamás le pregunte a un barbero si usted necesita un corte de pelo.
                  CONTINUAREMOS CON LA PARTE 2 DE LA MONOGRAFÍA LA PRÓXIMA SEMANA



sábado, 23 de enero de 2010

A MÁS DE 50 AÑOS DE LA BOMBA ATÓMICA


ARTÍCULO ESCRITO POR MACKALEX PARA SU PERIÓDICO DIGITAL EL 20 DE AGOSTO DEL 2 009


Según los datos generales sobre la consecuencia del lanzamiento de la primera bomba atómica en Hiroshima el 6 de agosto de 1 945 donde murió un tercio de su población calculada para ese entonces en unos 300 000 habitantes, sin contar los efectos colaterales y enfermedades de cánceres cutáneos y de otros tipos que acontecieron. Luego 3 días después, se lanzó una segunda bomba en Nagasaki en el mismo año, con efectos más o menos de la misma proporción, en una población de aproximadamente 445 000 habitantes para ese entonces.
La discusión hoy en día, era si se justificaba o no la decisión de terminar la guerra con tan atropellante genocidio o si era inminente, la rendición de los japoneses. Todo va a depender de donde se encuentre usted ubicado desde el punto de vista ideológico y del manejo adecuado o no que haga de las informaciones que recibe. De toda manera, se le recomienda abrir el archivo en PDF o WORD para ver de modo sucinto la opinión emitida por dos vertientes contradictorias en este respecto del periódico The Seatle Times, y algunas apuntaciones mías que considero importantes desde el punto de vista del papel que juegan las ideologías en el suministro de información, y en el juego cada vez más perverso del uso de las tecnologías de comunicación.

MACKALEX          

¿Qué justifican las ideologías?



MACKALEX

Normalmente son justificadoras de acciones históricas de aprobación de determinadas acciones que pretenden, a través de la comunicación, formar lo que en el argot anglosajón se llaman splits, en la mente del consumidor desorientado y poco informado, el cual normalmente escoge la interpretación que le resulta más cómoda, y la cual se hace más reiterativa, con el objetivo precisamente de crear confusión. Por ello se hace necesario, sobre ciertos temas puntuales de la humanidad tomar partido. De estas dos opiniones ¿de que lado estás: del que justifica perversamente una acción con fines de mostrarle a la humanidad que los escrúpulos no son necesarios a la hora de matar civiles que nada tienen que ver con una guerra para satisfacer los intereses de un grupo o de los que creen que el diálogo y la razón deben imponerse por sobre todo lo que tenga que ver para preservar vidas humanas? Y naturalmente, como muy bien afirma Salomon en su libro, la sociedad tiene necesidad de hombres instruidos que juzguen sin prevención, pero lejos de todo interés particular.1

¿De qué lado está usted dentro de la parte de escisión de la ideología?

He ahí la gran decisión en debates que tienen que ver con la gran tragedia humana representada por: VENCER O MORIR A CUALQUIER COSTO.

                               Debate sobre los bombardeos


La bomba atómica fue más que un arma de una terrible destrucción, un arma psicológica Ex-Secretario de Guerra de los Estados Unidos, Heny L. Stimson.

La importancia de los bombardeos en la rendición de Japón, así como la justificación ética de los Estados Unidos, ha sido un tema de debates entre académicos y público en general durante décadas. J. Samuel Walker escribió en abril del 2 005 un resumen de la historiografía reciente sobre el tema, «parece que la controversia sobre el uso de la bomba aún continúa». Walker hace notar que «El aspecto fundamental que ha dividido a los académicos por casi cuatro décadas radica en que si el uso de la bomba fue necesario para obtener la victoria en la guerra en el Pacífico en términos satisfactorios para los Estados Unidos».
Con motivo del cincuenta aniversario de los bombardeos, el periódico norteamericano The Seattle Times clasificó los debates al respecto de la siguiente forma:

1. La bomba no era necesaria o no estaba justificada porque: 


    • Japón ya estaba listo para rendirse antes de los bombardeos.
    • El rechazo norteamericano a los términos de la rendición al no garantizar la continuidad de la figura del Emperador prolongó la guerra innecesariamente.
    • Una explosión de demostración sobre la Bahía de Tokio hubiera servido para convencer a los líderes de los efectos de la bomba sin muertes innecesarias.
    • Incluso si el bombardeo a Hiroshima fuese justificado, los Estados Unidos no le dieron tiempo suficiente a los japoneses a considerar los alcances de la bomba antes del bombardeo a Nagasaki.
    • La bomba fue lanzada para parcialmente justificar los 2 billones de dólares utilizados para su fabricación.
    • Las ciudades tenían casi nulo valor militar. Los ciudadanos tenían una relación de cinco o seis a uno sobre los militares.
    • Se sacrificaron cientos de miles de vidas de japoneses simplemente por la lucha de poder político entre la URSS y los Estados Unidos.
    • El bombardeo incendiario causaría mucho más daño sin la necesidad de convertir a los Estados Unidos en el primer país en utilizar armas nucleares. 

2. La bomba era necesaria o estaba justificada porque: 


Los japoneses habían demostrado una resistencia semifanática como los ataques kamikases de Okinawa, los suicidios masivos de Saipán, la lucha hasta prácticamente el último hombre en las islas del Pacífico. El bombardeo de Tokio había matado a más de 100 000 personas sin efectos políticos, por lo que la bomba era necesaria para la rendición del país.
    • Con sólo dos bombas construidas y listas para usarse, era demasiado arriesgado «gastar» una al lanzarla sobre un área despoblada.
    • Una invasión a Japón hubiera costado una gran cantidad de vidas en ambos bandos de tal forma que se rebasaría el número de muertes de ambos bombardeos.
    • Ambas ciudades hubieran sufrido bombardeos incendiarios de cualquier forma.
    • El uso inmediato de la bomba convenció al mundo de su horror y se disuadió su utilización cuando se construyeron más bombas.
    • El uso de la bomba sorprendió tanto a la Unión Soviética y la guerra terminó tan rápido que éstos no pudieron solicitar la invasión conjunta de Japón.2

Simplemente se trata de decidir de que lado está uno, y no de defender verdades por el simple hecho de lo que se dice o escribe. Siempre recomiendo, antes de emitir una opinión sobre temas tan complejos como los temas políticos, sociológicos, económicos o incluso demográficos y antropológicos (incluso más complejos que la teoría de Einstein [ideólogo indiscutible junto a otros de la bomba atómica]  sobre la energía E = MC2, pues 2 y 2 son 4 y ahí termina todo y además eso es irreversible, lo cual no sucede con las ciencias sociales, las cuales siempre son ideológicas) que se analicen las fuentes de donde salen las informaciones pues detrás de fenómenos concretos siempre hay uno abstracto: las ideologías. Y, naturalmente, después de uno ubicarse ideológicamente, entonces puede, pero no de manera perversa, concretizar su propia razón ideológica. No hay que olvidar que las fuentes siempre son las mismas. La interpretación de las fuentes desde el punto de vista ideológico, es lo que hace la diferencia.

Fuentes:

1 Jean-Jacques Salomon. Ciencia y Política, siglo xxi, editores, México, primera edición en español, 1 974; primera edición en francés, 1 970, título original en francés: Science et Politique. No aparece traductor. Citado por MACKALEX en su libro: Maquiavelo: ¿Héroe o Villano?, p. 137.
Este autor, sostiene la tesis en su libro, de los principios y normas que deben primar cuando se trata de tomar decisiones en aspecto puntuales de la ciencia, sobre todo cuando sirven de apalancamiento a las ambiciones económica y políticas:
Así, pues, hay necesidad de una sociedad de hombres instruidos que, juzgando sin prevención, y lejos de todo interés particular, ilustre al gobierno acerca de los medios que se le proponen, y le muestre cual es exactamente, el grado de utilidad de los que hay que adoptar, y hasta qué punto se puede confiar en su éxito…
2 Wikipedia.com

viernes, 22 de enero de 2010

OBAMA: ¿CAMBIO O CONTINUISMO?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

MONOGRAFÍA  EXPUESTA DOS DÍAS ANTES DE LA TOMA DE POSESIÓN DE OBAMA
 
Este artículo fue escrito dos días antes de la toma de posesión de Obama a través de la red, en medio de la algarabía que acontecía en nuestro país y en el mundo, como si Obama fuera la panacea de los grandes desafíos humanos [que no se limitan a las egoístas intenciones del "sueño americano"] y que sin haber objetado nada en contra de las guerras provocadas, el parlamento noriego le otorga "El Premio Nóbel de la Paz", y sencillamente debo decirles a quienes objetaron mi exposición de este opúsculo monográfico, que parece ser que el tiempo para darme la razón, no tuvo que ser tan largo [apenas un año], y que los que creían que el nuevo "Alejandro de la Monarquía Universal" unificaría al mundo parece que no llenó las expectativas del "candidato universal" y que al final, el triunfo no fue racial sino económico.

 
Obama: ¿Cambio o Continuismo?


      


 MACKALEX

Un pequeño esbozo del rompedor de la barrera racial política en pos de la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica en los finales de la primera década del siglo XXI nos da una idea del brillante político que es Obama, a un tiempo que nos permite vislumbrar los escollos que tendrá que enfrentar ante los tantos compromisos asumidos frente a los «pobrecitos tiburones financieros», que tanto odian los impuestos y que al final han tenido que recurrir a éstos como muy bien escribe Amy Goodman en su columna semanal a través de Democracy Now de la segunda semana de enero, a través del gobierno, para obtener dádivas de limosnero a precio de vaca muerta, y que al fin les ha reducido el estrés, hasta el extremo de celebrar con una burla y desfachatez inaudita, el desfalco artero y certero que han hecho en contra del pueblo norteamericano, mediante un uso perverso y abusivo del excedente económico socialmente producido.                                                                       
 Un cruce cultural no significa necesariamente una lucha en contra del poder establecido sobre todo si seguimos el adagio brasileño de que un negro rico es blanco y un blanco pobre es negro. Una vez se «obtiene el poder» el adecuado manejo del mismo va a depender no del color del ébano o los helechos sino del matiz salpicado de nudos y manchas castañas del pino los cuales pondrán en evidencia la ambivalente frase shakesperiana de ser o no ser de su famoso y trágico drama de Hamlet.
Maquiavelo en su libro El Príncipe se acerca mucho a aquella manida frase de dime con quien anda y te diré quien eres cuando en el capítulo XXII de su libro El Príncipe, escribe que el talento de un príncipe, en un primer juicio, reside en el examen de los hombres que tiene alrededor, los cuales serán buenos o malos según su prudencia y, agrego, según sus intereses o pertenencia a grupos de interés cerrados que conforman el enclave de poder o Establishment en el argot anglosajón, que todo el mundo sabe que son quienes realmente en una sociedad ejercen el poder e influencia sobre los asuntos que conciernen al curso de la política misma respecto de principios o acciones adoptadas, que muchas veces son propuestas a la gobernación, y otras sencillamente «sugeridas», y que está representado por el ‘grupo de presión’ norteamericano The Business Round Table (asociación que agrupa a presidentes ejecutivos), principalmente directivos de algunas de las mayores corporaciones  de EE.UU., y que para comprender mejor como se ha venido conformando en el tiempo nada más hay que leer el libro The Power Elite —Las Élites del Poder— de Mills o más reciente, Who rules America —Quién gobierna Estados Unidos— de William Domhoff, para que se tenga una idea bastante clara de cómo esa minoría que ha llevado a los norteamericanos a la catástrofe ni es improvisada ni manida ni mucho menos coyuntural, sino que ha venido claramente constituyéndose y de manera muy consistente, consciente y coherente desde el origen mismo de su conformación.                                                      
                                                    II
El pueblo norteamericano, viciado secularmente por esa falsa sensación de libertad y bienestar inflados, comienza a despertar de un letargo opiómano, y cifra sus esperanzas en el líder que lo sacará de la hibernación en que ha bobaliconamente caído y creo firmemente, que Obama es el principio del fin, pero no el fin en sí mismo y que muchas de las expectativas que ha generado fuera de EE.UU. —desproporcionadas, insensatas y a todas luces expresadas sobre la base de juicios de morondanga— no son bajo ninguna circunstancia halagüeñas ni siquiera para los propios norteamericanos. No pretendo, y es preciso que quede claro, dejar establecido en la mente del lector un sentido de negatividad y pesimismo extremos —pero es así como debe ser analizado el asunto político y están fuera de toda lógica, incluso formal, aquellos que ven el sentido de la realidad como una negatividad de parte de quienes tratan de desvelar el intríngulis de la política—, sino, esclarecer, que la cruda advertencia de Maquiavelo se impone —sobretodo en sociedades sustentadas sobre las desigualdades—: la política es la lucha por la conquista y el mantenimiento del poder. Todos los ropajes con que se la adorne están en función de este objetivo. ¿Será por esto que en nuestros países periféricos y las metrópolis, mientras más bajo es el origen de los gobernantes mayor es su confabulación con el poder? Naturalmente, Obama no escapa a ello.
                                                        III                         
El nuevo superman de la política a quienes sus adversarios trataron de denostar, acusándole de ser socialista, y por lo tanto “futuro ladrón de sus bienes” —algo a todas luces insensato, desfasado y blasfemo—, asunto que como se sabe, entrando a la página de Obama, su formación política, su ideal, sus metas desde sus mismos inicios, era llegar a la presidencia con sentido de permanencia, no de cambio, si bien utilizó este artificio político —muy al estilo latinoamericano— con resultados que hasta ahora le han favorecido y es posible que le favorezcan por un tiempo, si la obligada emisión de inorgánicos para reactivar la economía tiene carácter de permanencia y la solución neokeynesiana de  pleno empleo ante la escasez del mismo, “haciendo agujeros en el suelo” —es decir, dada la escasez de empleos racionales, cualquier empleo, aunque sea irracional, como el mencionado, es mejor que la falta de empleo—; sin embargo, esta elección, no es más entre el desempleo y una excavación relativamente anodina, sino entre el desempleo y una acumulación nociva de los medios de destrucción.
No puede clasificarse de negligentemente sin importancia el hecho de que una sociedad considerada próspera, y que pretende imponerse como modelo de emulación, un tercio de la población viva en una pobreza abyecta —sobre una población de aproximadamente 300 000 000 sería casi de cien millones— y que al menos un quinto de las familias norteamericanas —unos 30 000 000— y dos quintos de las no blancas vivan en tugurios miserables —unos 60 000 000—, pues la esencia básica del discurso del cambio debe comenzar por ahí, y no por la promesa de campaña de retrotraer el pasado al presente con aquella manida frase de los políticos norteamericanos cuando quieren llegar al poder de hacer de Norteamérica lo que fue antaño —cuando de una manera aislada y perversa podían imponer su modelo de democracia inacabada—, lo cual no es más que incentivar en el sentido del consumismo desproporcionado y perverso aquellas cosas que precisamente han contribuido al derrumbe financiero, pues no es un secreto, que la concentración de los demás por suplir ese mercado que de gran exportador que era se ha convertido en el gran importador, respaldado por una moneda de intercambio débil, además impuesta —un asunto que según investigaciones no tan recientes, uno de los tantos motivos del ataque a Irak no fue sólo el petróleo, asunto que muchos investigadores insensatos o interesados quieren ignorar, si no, además, entre otros, la tendencia del momento encabezada por Saddan Hussein de exigir el pago en una moneda más fuerte como el euro— que pone en duda que las cosas vuelvan a ser como antes, ya que lo que se impone es darle una vuelta al sistema respecto de la distribución del excedente económico —o lo que llamaba el economista norteamericano Baran el surplus, con el cual hacía una crítica enriquecedora de la plusvalía analizada por Marx en El Capital, en contra del derroche de dicho excedente en la sociedad norteamericana1— y que así como fueron líderes exportadores de democracia inacabada y de dictaduras de corte fascista —las cuales se soportan ahora a través de transnacionales—, se conviertan en mentores de una auténtica democracia y el soporte de una distribución de las riquezas, a nivel global, más equitativa.
                                                     IV
Cabría hacerse las siguientes preguntas: ¿Está Obama en capacidad de enfrentar los cambios que demanda los EE.UU? Pero más que la capacidad: ¿tiene la intención, mediante una conciencia social auténticamente desarrollada, de combatir estos grupos de minoría, como deben ser realmente combatidos, o sencillamente será inducido por dicha minoría a cambiar el tono y el respeto en la política exterior hacia los demás países —porque en estos momentos le conviene—, o simplemente pasará como el adagio popular de que nada más habla bonito?
Tenemos que emular otras democracias que se avengan mejor a nuestras realidades socioculturales y no a la que pretende imponerse desde la cultura anglosajona donde ni siquiera prima una pizca de sus antiguos perfiles, los cuales comenzaron a cambiar cuando se creyeron dueños y amos del mundo, y hasta perdieron su intuición política al considerar como inacabada la historia con la imposición como sostiene Barber de que «el fariseísmo estadounidense pone en peligro el futuro de E U (y del mundo) y que no se puede propugnar la democracia reduciendo la libertad a la dictadura del mercado o imponiendo a otros países las estructuras políticas y el materialismo agresivo típicamente estadounidense»2.
                                                         V
Antes de continuar con Obama y su promesa de cambio,  permítaseme exponer de manera sucinta: ¿quién gobierna realmente Estados Unidos?, algo que posiblemente ni los otros inmigrantes de minoría ni la minoría negra como la mayoría de los que conforman la gran masa de ese pueblo, entiendan el intríngulis sociológico de dicha conformación social.
Mills, citado a su vez por Domhoff en la página 164 de su libro dice: El desarrollo del Poder Ejecutivo del gobierno, con los organismos que patrullan la compleja economía, no significa simplemente “una ampliación del gobierno” a manera de una burocracia autónoma, sino que ha significado el ascenso del hombre de negocios a eminencia política y por último, esta vez citando a Engler, The Politics of Oil, quien acabó con el mito de que un gran gobierno es en cierto modo un poder que contrarresta el de los grandes negocios escribe: La imagen del gobierno como fuerza contrarrestante no satisface la prueba empírica de cómo se hace la política legislativa y de cómo opera en realidad la reglamentación del gobierno3.
Conviene hacer la observación antes de continuar, que la riqueza, en la opinión del sociólogo norteamericano Domhoff4 es un concepto más amplio que “la posesión de capital” , que no es más que una de las formas de riqueza.
Ahora bien, lo más importante del estudio de Domhoff, es demostrar en su investigación que la riqueza está distribuida de modo mucho más desigual que el ingreso y que si bien hay muchos millones de accionistas según datos del New York Stock Exchange —Bolsa de Valores de New York—, también es cierto que muchos de ellos poseen muy pocos valores, de manera que menos del 1% de las familias poseen más del 80% de la totalidad de las acciones industriales poseídas por el público según datos suministrados por una comisión del Senado de entonces; y a través del “método residual” un trío de economistas de Harvard calculó que el 0.2% de las “unidades de consumo” posee del 65 al 70% de las acciones en manos del público, y entonces, sirviéndose de la cifra del 65%, infiere que el 0.2% superior detenta una proporción de capital que es desproporcionada en un factor de 325.
Al considerar por qué los miembros de la clase superior no poseen la totalidad del capital en acciones deduce, la posibilidad de una razón política, ya que el esfuerzo de la NYSE, por aumentar el número de accionistas puede servir para contrarrestar una propaganda hostil en el sentido de que un puñado de individuos posee la totalidad del capital de las grandes empresas de los Estados Unidos.
Sigue más adelante diciendo, que si no está claro todavía que los miembros de la clase superior norteamericana controlan la economía de las grandes empresas —y del país agrego—, es al menos bastante cierto que son los que cosechan la mayor parte de sus beneficios.
                                                      VI
Recapitulemos: El hecho de que Obama haya ganado abrumadoramente las elecciones es un gran paso hacia delante —aunque la esencia racial se mantiene, igualmente como sucede en los deportes, pues el rendimiento siempre tiene que ser mayor—, y se verá obligado —más el sistema que el mismo— a paliar algunas que otras situaciones, pero no más. El pueblo dio visos de entender que hay una disparidad irracional, pero por el momento es sólo coyuntural, y Obama representa el símbolo de esa coyuntura, y naturalmente, al final, será el paladín —una vez ya obtenidos sus logros— que defenderá hasta la muerte el sistema desproporcional de distribución del excedente social a favor de esa misma minoría, con el agravante de que el pueblo ha dado un paso importante y es el que al final tendrá que oponer resistencia no sólo a Obama sino al grupo de la élite real del poder. El determinismo social dice que el nivel social en el que moriremos está ligado al nivel social en el que nacimos, de manera que en términos sociales existe inamovilidad. Se considera un antónimo del sueño americano porque la sociedad no mide el valor de las personas en función de sus ideas, pensamientos o logros personales sino que por su nivel social, siendo entonces imposible escalar en la sociedad a menos que se esté destinado para eso y hasta ahí se ha retrotraído la sociedad americana. Los asuntos de piel son sólo secundariamente importantes, y al final el problema es más por dinero, pero siga el comportamiento de James Jones, a quien Obama nombró en uno de los puestos más delicado y de mayor cuota de poder —parecido al de Kissinger en el gobierno de Nixon— y comience a indagar y verá que éste era miembro del Consejo de Administración de la Chevron, y que Obama en sus ataques respecto del medio ambiente nunca mencionó para que se tenga una idea de cómo ya anda el compromiso de Obama con la élite del poder.
   Libros y artículos consultados                                             
1 Baran, Paul A. Excedente Económico e Irracionalidad Capitalista, Cuadernos de Pasado y Presente, siglo xxi editores, s. a., México, D. F. Quinta edición, 1 977, p. 48.
2 Barber, Benjamin R. ...  El imperio del miedo: Guerra, terrorismo y democracia,  Paidos, Estado y Sociedad 120, Fear’s Empire: War, Terrorism, and Democracy, 2 003. Traducción de Marta Pino Moreno, Barcelona, 2 004, pp. 185-186.
3 Domhoff, G. William: ¿Quién gobierna Estados Unidos? Siglo xxi editores, undécima edición en español, 1 980. Primera edición en inglés, 1 967. Título original: Who rules America? Traducción Carlos Gerhard.

 

Powered By Blogger

FOTO

MIS LIBROS Y PELÍCULAS FAVORITOS

  • IDENTIFICACIÓN DEL CREADOR DE LA RED: Manuel Alexis Colón Jorge / Asesor de Marketing / Escritor / Creador Motivacional y Asesor de BIOPROGRAMACIÓN / Signo: Leo / Ubicación: Santiago / Calle Pedro Francisco Bonó esquina Duarte (Centro) / Teléfonos: 809 841 1831 / 809 423 1831 / E-mail: mackalex1112@gmail.com
  • MAQUIAVELO: ¿HÉROE O VILLANO? POR MACKALEX
  • LA MANDRÁGORA / EL PRÍNCIPE DE NICOLÁS MAQUIAVELO / EL CAPITAL DE CARLOS MARX / DESEOS DE UNA MAÑANA DE VERANO DE CARLOS PONTI (PELÍCULA). LA BELLE DE JOUR (PELÍCULA)

¡¡¡BIENVENIDOS A MACKALEX DIGITAL!!!

CONTRIBUIR AL ENRIQUECIMIENTO TANTO FÍSICO COMO ESPIRITUAL COMO INTELECTUAL COMO ECONÓMICO DEL SER HUMANO ES LA IDEA PRINCIPAL DE ESTA PÁGINA.

ENFRENTEMOS TODO LO QUE NOS DETIENE EN EL CAMPO DE LA CREACIÓN:

Crítica de la crítica

La crítica: ¿mala, mediocre o buena?

(FRAGMENTO)

MACKALEX

¿Qué es un crítico para ti? Un ogro perfecto que tiene todas las reglas establecidas sobre como se debe crear o el creador potencial que se entretiene observando las creaciones ajenas para imponer (ni siquiera sugerir) normas y criterios preestablecidos que de ser él el creador, hubiera fielmente seguido?

Antes de exponer el tema, es pertinente establecer algunas cuestiones puntuales del criticado, el cual puede estar ubicado en el entorno diario (donde normalmente se encuentran el chisme y la envidia) ... fruto de la misma frustración personal del crítico, que creyéndose realizado no soporta la cara feliz y el estilo tranquilo de quien según Èl, no representa la normalidad que debe tener el ente humano...

Pero sabemos, que el hombre, en sentido general, es un ser inacabado lleno de angustias y temores, los cuales se reflejan en frustraciones personales que coinciden en el universo donde se encuentran de manera unívoca el chisme y la envidia, coadyuvantes siempre del vacío existencial tan connatural al hombre (no importa lo que haya logrado) y que se resume en el sugerente nombre del libro de Alexis Carrel: La incógnita del hombre.

...y trata de vender una imagen impropia de él y se convierte en un advenedizo que aspira a la gloria y al éxito, mediante el manejo artero de la chimosgrafía y el engaño.

Por último, si tienes deseos de crear —vid mi artículo acerca de la creación, por este mismo medio— olvida la crítica y crea...

28 de mayo, 2 009

Nota: Fragmento del artículo CRÍTICA DE LA CRÍTICA del opúsculo: MONOGRAFÍAS SELECTAS 1

¡Así de fácil!

A CRECER INTEGRALMENTE CON MACKALEX DIGITAL

No hay mejor forma de crecer que adoptando el crecimiento como FILOSOFÍA DE VIDA

¡¡¡BIENVENIDO SAMURAI!!

La lucha constante, es el esfuerzo más grande con que pueden vencerse las dificultades:

¡OCUPARSE SÍ! ¡PREOCUPARSE JAMÁS! Ignacio Larrañaga...

Eneñanzas del maestro FENIX para llevar una vida mejor a través de la BIOPROGRAMACIÓN y de apoyo al crecimiento integral del emprendedor.

El Resurgir de la Magia.

El poder de la mente humana es Ilimitado, sin embargo lo usamos como si fuera un Iceberg. El 99% de nuestras Capacidades, Talentos y Poder está Oculto bajo el agua, y sólo un mísero 1% es utilizado en la vida diaria, quizás menos.

En el fondo de nuestros corazones, todos sabemos que el mundo tiene que ser más grande de lo que vemos a simple vista, el problema es que nunca nadie nos descubrió el secreto de esos "talentos especiales" que todos sentimos en nuestro interior. La Bioprogramación es la Disciplina que te enseña a hacer lo "Imposible" Realidad.

AHORA TIENES LA OPORTUNIDAD DE SOLICITAR EL CURSO VÍA INTERNET AL: 829 758 1831 / CORREO: mackalex1112@gmail.com al precio de USD50.95 por una semana de duración desde la comodidad de tu computadora, hogar u oficina y obtener tu diploma de: CRECIMIENTO EMPRESARIAL INTEGRAL una nueva vía para enfrentar el confucionismo de nuestros tiempos... En el curso, algunas consultas aplican.




ESCRÍBALO EN SÓLO 100 PALABRAS / PARA POLÍTICOS E INTELECTUALES

PARA POLÍTICOS E INTELECTUALES 22 / 9 /09 MACKALEX Para políticos e intelectuales, vivimos la época del fin de las ideologías. ¿Pero la posición de que desaparecieron, no es una posición ideológica? ¿No es una posición ideológica la del nipón-norteamericano Fukuyama su libro El Fin de la Historia? Si la historia tiene fin, es porque el ser humano llegó donde tenía que llegar; sin embargo, los problemas humanos no disminuyen, se acrecientan: ¿Parece ser entonces que la historia no tiene fin: usted qué cree? ¿Es que acaso los seres humanos seguimos deleitándonos, aun con las titulaciones académicas, en un conformismo-masoquismo, que se ampara en la ignorancia provocada y asimilada? / A PROPÓSITO DE FACEBOOK, HI5, BADOO Y... 17 / 09 / 09 MACKALEX Todo el mundo quiere ser alguien sin asumir riesgos. Los riesgos en la red son los mismos de más de 4 000 años. Disfrutarla es asumir los riesgos que ello implica; naturalmente, usted encontrará personas que no le gustan y otras a las cuales usted no le gusta, campo de atracción magnético que genera la dinámica de los gustos entre personas de la misma manera que en el campo externo a lo virtual. Aquello de que sólo el contacto físico importa no es del todo cierto… La telemática también es perceptiva… ¡Posiblemente mucho más de lo que usted se imagina! MACKALEX… mackalex1112@gmail.com

LA VIDA ES...

salud, desarrollo espiritual, intelectual y económico y nada que se salga de este contexto puede ser bueno para nadie...