OBAMA: ¿CAMBIO O CONTINUISMO?

MACKALEXDIGITAL: ¡LA MEJOR MANERA DE CRECER!

MONOGRAFÍA  EXPUESTA DOS DÍAS ANTES DE LA TOMA DE POSESIÓN DE OBAMA
 

Este artículo fue escrito dos días antes de la toma de posesión de Obama a través de la red, en medio de la algarabía que acontecía en nuestro país y en el mundo, como si Obama fuera la panacea de los grandes desafíos humanos [que no se limitan a las egoístas intenciones del "sueño americano"] y que sin haber objetado nada en contra de las guerras provocadas, el parlamento noriego le otorga "El Premio Nóbel de la Paz", y sencillamente debo decirles a quienes objetaron mi exposición de este opúsculo monográfico, que parece ser que el tiempo para darme la razón, no tuvo que ser tan largo [apenas un año], y que los que creían que el nuevo "Alejandro de la Monarquía Universal" unificaría al mundo parece que no llenó las expectativas del "candidato universal" y que al final, el triunfo no fue racial sino económico.

 
Obama: ¿Cambio o Continuismo?

      


 MACKALEX

Un pequeño esbozo del rompedor de la barrera racial política en pos de la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica en los finales de la primera década del siglo XXI nos da una idea del brillante político que es Obama, a un tiempo que nos permite vislumbrar los escollos que tendrá que enfrentar ante los tantos compromisos asumidos frente a los «pobrecitos tiburones financieros», que tanto odian los impuestos y que al final han tenido que recurrir a éstos como muy bien escribe Amy Goodman en su columna semanal a través de Democracy Now de la segunda semana de enero, a través del gobierno, para obtener dádivas de limosnero a precio de vaca muerta, y que al fin les ha reducido el estrés, hasta el extremo de celebrar con una burla y desfachatez inaudita, el desfalco artero y certero que han hecho en contra del pueblo norteamericano, mediante un uso perverso y abusivo del excedente económico socialmente producido.                                                                       

 Un cruce cultural no significa necesariamente una lucha en contra del poder establecido sobre todo si seguimos el adagio brasileño de que un negro rico es blanco y un blanco pobre es negro. Una vez se «obtiene el poder» el adecuado manejo del mismo va a depender no del color del ébano o los helechos sino del matiz salpicado de nudos y manchas castañas del pino los cuales pondrán en evidencia la ambivalente frase shakesperiana de ser o no ser de su famoso y trágico drama de Hamlet.

Maquiavelo en su libro El Príncipe se acerca mucho a aquella manida frase de dime con quien anda y te diré quien eres cuando en el capítulo XXII de su libro El Príncipe, escribe que el talento de un príncipe, en un primer juicio, reside en el examen de los hombres que tiene alrededor, los cuales serán buenos o malos según su prudencia y, agrego, según sus intereses o pertenencia a grupos de interés cerrados que conforman el enclave de poder o Establishment en el argot anglosajón, que todo el mundo sabe que son quienes realmente en una sociedad ejercen el poder e influencia sobre los asuntos que conciernen al curso de la política misma respecto de principios o acciones adoptadas, que muchas veces son propuestas a la gobernación, y otras sencillamente «sugeridas», y que está representado por el ‘grupo de presión’ norteamericano The Business Round Table (asociación que agrupa a presidentes ejecutivos), principalmente directivos de algunas de las mayores corporaciones  de EE.UU., y que para comprender mejor como se ha venido conformando en el tiempo nada más hay que leer el libro The Power Elite —Las Élites del Poder— de Mills o más reciente, Who rules America —Quién gobierna Estados Unidos— de William Domhoff, para que se tenga una idea bastante clara de cómo esa minoría que ha llevado a los norteamericanos a la catástrofe ni es improvisada ni manida ni mucho menos coyuntural, sino que ha venido claramente constituyéndose y de manera muy consistente, consciente y coherente desde el origen mismo de su conformación.                                                      

                                                    II

El pueblo norteamericano, viciado secularmente por esa falsa sensación de libertad y bienestar inflados, comienza a despertar de un letargo opiómano, y cifra sus esperanzas en el líder que lo sacará de la hibernación en que ha bobaliconamente caído y creo firmemente, que Obama es el principio del fin, pero no el fin en sí mismo y que muchas de las expectativas que ha generado fuera de EE.UU. —desproporcionadas, insensatas y a todas luces expresadas sobre la base de juicios de morondanga— no son bajo ninguna circunstancia halagüeñas ni siquiera para los propios norteamericanos. No pretendo, y es preciso que quede claro, dejar establecido en la mente del lector un sentido de negatividad y pesimismo extremos —pero es así como debe ser analizado el asunto político y están fuera de toda lógica, incluso formal, aquellos que ven el sentido de la realidad como una negatividad de parte de quienes tratan de desvelar el intríngulis de la política—, sino, esclarecer, que la cruda advertencia de Maquiavelo se impone —sobretodo en sociedades sustentadas sobre las desigualdades—: la política es la lucha por la conquista y el mantenimiento del poder. Todos los ropajes con que se la adorne están en función de este objetivo. ¿Será por esto que en nuestros países periféricos y las metrópolis, mientras más bajo es el origen de los gobernantes mayor es su confabulación con el poder? Naturalmente, Obama no escapa a ello.

                                                        III                         

El nuevo superman de la política a quienes sus adversarios trataron de denostar, acusándole de ser socialista, y por lo tanto “futuro ladrón de sus bienes” —algo a todas luces insensato, desfasado y blasfemo—, asunto que como se sabe, entrando a la página de Obama, su formación política, su ideal, sus metas desde sus mismos inicios, era llegar a la presidencia con sentido de permanencia, no de cambio, si bien utilizó este artificio político —muy al estilo latinoamericano— con resultados que hasta ahora le han favorecido y es posible que le favorezcan por un tiempo, si la obligada emisión de inorgánicos para reactivar la economía tiene carácter de permanencia y la solución neokeynesiana de  pleno empleo ante la escasez del mismo, “haciendo agujeros en el suelo” —es decir, dada la escasez de empleos racionales, cualquier empleo, aunque sea irracional, como el mencionado, es mejor que la falta de empleo—; sin embargo, esta elección, no es más entre el desempleo y una excavación relativamente anodina, sino entre el desempleo y una acumulación nociva de los medios de destrucción.

No puede clasificarse de negligentemente sin importancia el hecho de que una sociedad considerada próspera, y que pretende imponerse como modelo de emulación, un tercio de la población viva en una pobreza abyecta —sobre una población de aproximadamente 300 000 000 sería casi de cien millones— y que al menos un quinto de las familias norteamericanas —unos 30 000 000— y dos quintos de las no blancas vivan en tugurios miserables —unos 60 000 000—, pues la esencia básica del discurso del cambio debe comenzar por ahí, y no por la promesa de campaña de retrotraer el pasado al presente con aquella manida frase de los políticos norteamericanos cuando quieren llegar al poder de hacer de Norteamérica lo que fue antaño —cuando de una manera aislada y perversa podían imponer su modelo de democracia inacabada—, lo cual no es más que incentivar en el sentido del consumismo desproporcionado y perverso aquellas cosas que precisamente han contribuido al derrumbe financiero, pues no es un secreto, que la concentración de los demás por suplir ese mercado que de gran exportador que era se ha convertido en el gran importador, respaldado por una moneda de intercambio débil, además impuesta —un asunto que según investigaciones no tan recientes, uno de los tantos motivos del ataque a Irak no fue sólo el petróleo, asunto que muchos investigadores insensatos o interesados quieren ignorar, si no, además, entre otros, la tendencia del momento encabezada por Saddan Hussein de exigir el pago en una moneda más fuerte como el euro— que pone en duda que las cosas vuelvan a ser como antes, ya que lo que se impone es darle una vuelta al sistema respecto de la distribución del excedente económico —o lo que llamaba el economista norteamericano Baran el surplus, con el cual hacía una crítica enriquecedora de la plusvalía analizada por Marx en El Capital, en contra del derroche de dicho excedente en la sociedad norteamericana¹— y que así como fueron líderes exportadores de democracia inacabada y de dictaduras de corte fascista —las cuales se soportan ahora a través de transnacionales—, se conviertan en mentores de una auténtica democracia y el soporte de una distribución de las riquezas, a nivel global, más equitativa.

                                                     IV

Cabría hacerse las siguientes preguntas: ¿Está Obama en capacidad de enfrentar los cambios que demanda los EE.UU? Pero más que la capacidad: ¿tiene la intención, mediante una conciencia social auténticamente desarrollada, de combatir estos grupos de minoría, como deben ser realmente combatidos, o sencillamente será inducido por dicha minoría a cambiar el tono y el respeto en la política exterior hacia los demás países —porque en estos momentos le conviene—, o simplemente pasará como el adagio popular de que nada más habla bonito?

Tenemos que emular otras democracias que se avengan mejor a nuestras realidades socioculturales y no a la que pretende imponerse desde la cultura anglosajona donde ni siquiera prima una pizca de sus antiguos perfiles, los cuales comenzaron a cambiar cuando se creyeron dueños y amos del mundo, y hasta perdieron su intuición política al considerar como inacabada la historia con la imposición como sostiene Barber de que «el fariseísmo estadounidense pone en peligro el futuro de E U (y del mundo) y que no se puede propugnar la democracia reduciendo la libertad a la dictadura del mercado o imponiendo a otros países las estructuras políticas y el materialismo agresivo típicamente estadounidense»².

                                                         V

Antes de continuar con Obama y su promesa de cambio,  permítaseme exponer de manera sucinta: ¿quién gobierna realmente Estados Unidos?, algo que posiblemente ni los otros inmigrantes de minoría ni la minoría negra como la mayoría de los que conforman la gran masa de ese pueblo, entiendan el intríngulis sociológico de dicha conformación social.

Mills, citado a su vez por Domhoff en la página 164 de su libro dice: El desarrollo del Poder Ejecutivo del gobierno, con los organismos que patrullan la compleja economía, no significa simplemente “una ampliación del gobierno” a manera de una burocracia autónoma, sino que ha significado el ascenso del hombre de negocios a eminencia política y por último, esta vez citando a Engler, The Politics of Oil, quien acabó con el mito de que un gran gobierno es en cierto modo un poder que contrarresta el de los grandes negocios escribe: La imagen del gobierno como fuerza contrarrestante no satisface la prueba empírica de cómo se hace la política legislativa y de cómo opera en realidad la reglamentación del gobierno³.

Conviene hacer la observación antes de continuar, que la riqueza, en la opinión del sociólogo norteamericano Domhoff⁴ es un concepto más amplio que “la posesión de capital” , que no es más que una de las formas de riqueza.

Ahora bien, lo más importante del estudio de Domhoff, es demostrar en su investigación que la riqueza está distribuida de modo mucho más desigual que el ingreso y que si bien hay muchos millones de accionistas según datos del New York Stock Exchange —Bolsa de Valores de New York—, también es cierto que muchos de ellos poseen muy pocos valores, de manera que menos del 1% de las familias poseen más del 80% de la totalidad de las acciones industriales poseídas por el público según datos suministrados por una comisión del Senado de entonces; y a través del “método residual” un trío de economistas de Harvard calculó que el 0.2% de las “unidades de consumo” posee del 65 al 70% de las acciones en manos del público, y entonces, sirviéndose de la cifra del 65%, infiere que el 0.2% superior detenta una proporción de capital que es desproporcionada en un factor de 325.

Al considerar por qué los miembros de la clase superior no poseen la totalidad del capital en acciones deduce, la posibilidad de una razón política, ya que el esfuerzo de la NYSE, por aumentar el número de accionistas puede servir para contrarrestar una propaganda hostil en el sentido de que un puñado de individuos posee la totalidad del capital de las grandes empresas de los Estados Unidos.

Sigue más adelante diciendo, que si no está claro todavía que los miembros de la clase superior norteamericana controlan la economía de las grandes empresas —y del país agrego—, es al menos bastante cierto que son los que cosechan la mayor parte de sus beneficios.

                                                      VI

Recapitulemos: El hecho de que Obama haya ganado abrumadoramente las elecciones es un gran paso hacia delante —aunque la esencia racial se mantiene, igualmente como sucede en los deportes, pues el rendimiento siempre tiene que ser mayor—, y se verá obligado —más el sistema que el mismo— a paliar algunas que otras situaciones, pero no más. El pueblo dio visos de entender que hay una disparidad irracional, pero por el momento es sólo coyuntural, y Obama representa el símbolo de esa coyuntura, y naturalmente, al final, será el paladín —una vez ya obtenidos sus logros— que defenderá hasta la muerte el sistema desproporcional de distribución del excedente social a favor de esa misma minoría, con el agravante de que el pueblo ha dado un paso importante y es el que al final tendrá que oponer resistencia no sólo a Obama sino al grupo de la élite real del poder. El determinismo social dice que el nivel social en el que moriremos está ligado al nivel social en el que nacimos, de manera que en términos sociales existe inamovilidad. Se considera un antónimo del sueño americano porque la sociedad no mide el valor de las personas en función de sus ideas, pensamientos o logros personales sino que por su nivel social, siendo entonces imposible escalar en la sociedad a menos que se esté destinado para eso y hasta ahí se ha retrotraído la sociedad americana. Los asuntos de piel son sólo secundariamente importantes, y al final el problema es más por dinero, pero siga el comportamiento de James Jones, a quien Obama nombró en uno de los puestos más delicado y de mayor cuota de poder —parecido al de Kissinger en el gobierno de Nixon— y comience a indagar y verá que éste era miembro del Consejo de Administración de la Chevron, y que Obama en sus ataques respecto del medio ambiente nunca mencionó para que se tenga una idea de cómo ya anda el compromiso de Obama con la élite del poder.

   Libros y artículos consultados                                             

¹ Baran, Paul A. Excedente Económico e Irracionalidad Capitalista, Cuadernos de Pasado y Presente, siglo xxi editores, s. a., México, D. F. Quinta edición, 1 977, p. 48.

² Barber, Benjamin R. ...  El imperio del miedo: Guerra, terrorismo y democracia,  Paidos, Estado y Sociedad 120, Fear’s Empire: War, Terrorism, and Democracy, 2 003. Traducción de Marta Pino Moreno, Barcelona, 2 004, pp. 185-186.

³ Domhoff, G. William: ¿Quién gobierna Estados Unidos? Siglo xxi editores, undécima edición en español, 1 980. Primera edición en inglés, 1 967. Título original: Who rules America? Traducción Carlos Gerhard.